Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide yeri İstanbul, tanzim tarihi 26.04.2022, vade tarihi 01.11.2024, 200.000,00 USD miktarlı senet nedeniyle karşı yanlardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karşılığı çıkmadığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının sağlanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 09/01/2025 tarih 2025/23 D.İş 2025/25 Karar sayılı kararı ile; "Alacağın sorunlu geldiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. deliller de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/235 KARAR NO:2025/524 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/01/2025 NUMARASI:2025/23 D.İş - 2025/57 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşide yeri İstanbul, tanzim tarihi 26.04.2022, vade tarihi 01.11.2024, 200.000,00 USD miktarlı senet nedeniyle karşı yanlardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve ödememe protestosu keşide edildiğini, senedin ibrazında karşılığı çıkmadığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının sağlanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince 09/01/2025 tarih 2025/23 D.İş 2025/25 Karar sayılı kararı ile; "Alacağın sorunlu geldiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmamıştır. Alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. deliller de mevcut değildir. İhtarnamede belirtilen çeklerin karşılıksız kaldığı hususları alacaklının beyanından ibarettir ve yaklaşık ispat şartını da taşımamaktadır. Şu halde alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispatına yarar bir delil dosyada mevcut olmamakla, diğer şartların yerine getirildiğini gösterir bir delil de dosyada olmadığından talebin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle,-İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti olan bir şirket olup gerekçede belirtilmiş olduğu şekli ile alacağın vadesini gelmediği, alacak tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunmasına yönelik şartların sağlandığına yönelik ispat vasıtası bulunmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece kendilerinden bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilmiş alacak tahsil edilemediğinden ve başvurularında açıkladıkları üzere icra takibine konu edilemeyeceğinden tahsil edilmediğini, bu bağlamda mahkemece faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik 8/3 çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediği hususunda kendilerine süre verilmeden doğrudn taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun doğru olmadığını,yetersiz gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ile faktoring sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme ve ekleri çerçevesinde ... Şti'nin daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, karşılığı...