DAVA: İtirazın İptali (Taşıt Kredisi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş 'ne kredi kullandırıldığı, davalı ...'in işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında 23.02.2016 tarihli 77.275,00 TL tutarlı 2 adet ticari amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin sözleşmesi imzalandığı ve toplamda 154.550 tutarında kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in Müteselsil Kefaletinin nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı şirket ve kefalet sorumluluğu bulunan davalı ...'in taahhütlerini yerine getirmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1812 KARAR NO: 2025/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/451 Esas - 2018/616 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıt Kredisi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş 'ne kredi kullandırıldığı, davalı ...'in işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında 23.02.2016 tarihli 77.275,00 TL tutarlı 2 adet ticari amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin sözleşmesi imzalandığı ve toplamda 154.550 tutarında kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in Müteselsil Kefaletinin nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini ancak davalı şirket ve kefalet sorumluluğu bulunan davalı ...'in taahhütlerini yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefile Beyoğlu ... Noterliğinin 03.03.2017 tarih ... ve ... yevmiyeli iki ayrı hesap kat İhtan keşide edildiği ve tüm borç muaccel olduğunu, ihtarnameye 1 aylık süre içinde itiraz edilmeyerek İİK 68/b hükmüne göre kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacakların muaccel olmasına rağmen dava dışı asıl borçlu ve davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından Rehinin Paraya Çevrilmesi yoluyla ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından da genel haciz yoluyla ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalıların 23.03.2017 tarihinde borcu ödemediği halde, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, rehin sözleşmesine, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalılar itirazda geniş anlamda itiraz ederek Sözleşmenin 4. maddesi kredinin geri ödenmesi, muacceliyet ve temerrüde ilişkin hükümleri hükümlerini düzenlediğini, borçlu kefil işbu hükümleri kabul ve taahhüt ettiğini, davacının alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için kötü niyetli borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, haklı ve yasal dayanağı olan davacının alacağını teminen başlatılan icra takibine itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle, davalı ... A.Ş aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 132.648.67 TL asıl alacak 659,39 TL işlemiş faiz, 32,97 TL BSMV ve 191,24 TL masraf olmak üzere toplam 133.532,27 TL alacak ...