İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarih 2021/26 E - 2024/917 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 15.04.2017 tarihinde meydana gelen olayda dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS uyarınca davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, belirsiz olarak açmış olduğu davada...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/452 KARAR NO : 2025/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2024 NUMARASI : 2021/26 E. - 2024/917 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.04.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarih 2021/26 E - 2024/917 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 15.04.2017 tarihinde meydana gelen olayda dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS uyarınca davalı ... şirketinin teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek, belirsiz olarak açmış olduğu davada sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporları alındıktan sonra sunduğu 24.10.2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, geçici bakıcı giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, davacının olay tarihinde 12 yaşında olup bu nedenle kaza tarihinde çalışmamakta olduğunu, küçüğün geçici dönem zararının bulunmadığını, hasar aşamasında müvekkiline sunulan İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden temin edilen rapora göre; davacının geçirdiği kaza dolayısı ile oluştuğu iddia olunan maluliyetinden kaynaklı olarak herhangi bir özel gereksiniminin bulunmadığının tespit edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı 2.666,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 332.666,25 TL zarar bedelinin 30.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunmuş, davacı taraf ise davalının istinafının kendisine tebliğinden itibaren katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşı aracın ZMMS şirketinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazmi...