Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/240 · K. 2025/1055
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/240 K. 2025/1055

E. 2025/240K. 2025/10552 Haziran 2025
iptal kararıtazminathaksız eylemmaluliyet raporutrafik kazasıhaksız fiilmaddi tazminatsigorta sözleşmesimaddi zararsigorta tazminatıhukuk devleticismani zararkazanılmış hakbilirkişi raporuzarar tazminibozma kararıiş kazasıadil yargılanma hakkının ihlalibedensel zarardevlete güven ilkesieşitlik ilkesiiptal davasıispat yüküistinaf denetimiadil yargılanma hakkımeslek hastalığımücbir sebepön incelemetazminat davasıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 15/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ........, 01/11/2023 tarihinde Ilgın ilçesinde meydana gelen bir trafik kazasında, ........ A.Ş.ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ........ plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu iddiasıyla maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Trafik tespit tutanağına göre davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile ilgili araç çarpışmış ve davacı ağır...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..... KARAR NO : KARAR TARİHİ : 02/06/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ........ VEKİLLERİ :Av..... Av...... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 15/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ........, 01/11/2023 tarihinde Ilgın ilçesinde meydana gelen bir trafik kazasında, ........ A.Ş.ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ........ plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu iddiasıyla maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Trafik tespit tutanağına göre davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile ilgili araç çarpışmış ve davacı ağır yaralanmıştır. Kaza nedeniyle davacı geçici ve sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri için toplamda 40 TL tutarında maddi tazminat istemektedir. Ayrıca, 08/12/2023 tarihinde davalıya yapılan ihtardan itibaren temerrüt faizi talep edilmektedir. Davacı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını istemektedir. Netice-i talep olarak, belirtilen alacak kalemlerinin en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı vekili, 27/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Belirsiz alacak davasında, aktüer raporu doğrultusunda değer artırım ve tamamlama harcı yatırma zorunluluğu doğmuştur. Sürekli işgöremezlik talebi 440.931,87 TL, geçici işgöremezlik talebi 7.981,62 TL, faturalandırılamayan tedavi gideri talebi 6.000,00 TL olarak artırılmıştır. Bakıcı gideri talebinde ise herhangi bir artırım yapılmamıştır. Netice-i talep olarak, belirtilen toplam 464.913,49 TL tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 08/12/2023'ten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Ayrıca, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenmiştir. Davalı vekili, 15/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve HMK 121. maddesi uyarınca bunun zorunlu olduğunu belirterek, delillerin tebliğ edilmesinden sonra ayrıntılı savunma yapma haklarını sakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/164 · K. 2025/1062

2 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/363 · K. 2025/1057

2 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/163 · K. 2025/1102

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/374 · K. 2025/1113

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/213 · K. 2025/1104

4 Haziran 2025