DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/273 Esas - 2022/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/104315, 2018/59570, 2008/68566, 85/087351 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..."" ibareli başvurusuna 2018/104315, 2018/59570 sayılı markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/843 KARAR NO : 2025/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/273 E. - 2022/451 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2022/273 Esas - 2022/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/104315, 2018/59570, 2008/68566, 85/087351 sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..."" ibareli başvurusuna 2018/104315, 2018/59570 sayılı markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, marka hükümsüzlüğü istemi bakımından ayrıca 2008/68566, 85/087351 sayılı markalarına da dayandıklarını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının asli unsuru olan "..." ibaresini aynen içerdiğini, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının serisi, yeni bir versiyonu olarak algılanacağını ileri sürerek 2022-M-5415 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının dava dilekçesinde dayandığı 2008/68566, 85/087351 sayılı markaları yönünden kullanmama definde bulunduklarını tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflara ait markalarda yer alan ... ibaresinin taraflar adına başka markalara konu edilmiş olması, anılan ibarelerin bağımsız olarak korumaya da sahip olması karşısında çatı markalar olduğu, buna göre davacının marklarının asli unsurunun "...", dava konusu başvurunun asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, her ne kadar anılan ibareler arasında belirli bir seviyede işitsel benzerlik bulunsa da, CJEUnun ... kararında da belirttiği üzere sözcük/sözcüklerden oluşan bir işaretle karşılaşan ortalama bir tüketicinin, işareti belirli bir anlama karşılık gelen veya anlamlı kelimeleri anımsatan parçalara bölecek olması karşısında davaya konu marka başvurusunda ... ibaresi rahatlıkla seçilebileceği, netice itibariyle markaların bütünsel algısı bakımından farklı olması k...