DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; "..." çağrı işaretli ve "..." logolu medya hizmet sağlayıcısı müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber...
T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/330 - 2025/541 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/330 KARAR NO : 2025/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVACI : AKTÜEL RADYO TELEVİZYON YAYINCILIK ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; "..." çağrı işaretli ve "..." logolu medya hizmet sağlayıcısı müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri alanlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü ve faaliyetleri sırasında 2010 yılına kadar "...." yayın ismini kullanırken 2010 yılında RTÜK'e yaptığı başvurunun kabulü ile birlikte 2010 yılından bu yana "...." ve "..." yayın ismini kullanmakta olduğunu, ayrıca "..." isimli markanın 01/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle adına tescil edildiğini, 14/03/2024 tarihinde ise "...." markasının tescili için ... başvuru numarası ile başvuru yapıldığını ve tescil işlemlerinin tamamlanmasını beklediğini, medya hizmeti sağlama faaliyeti yürütmekte olan davalı şirketin ise faaliyetlerinde müvekkiline ait "...", "..." yayın isimlerini birebir kullanmak suretiyle haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının haksız rekabet teşkil eden "....", "...." "...." ismiyle yayın yapma, içerik üretme, medya hizmeti sağlayıcısı olarak yapacağı her türlü haksız eyleminin durdurulmasına, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i ile davalının "...", "..." "..." isimleriyle yayın yapma, içerik üretme, medya hizmeti sağlayıcısı olarak yapacağı her türlü haksız eyleminin engellenmesine/yasaklanmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin yargılama aşamasında belirli hale gelecek maddi zararına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, kararın kesinleşmesini müteakip karar metninin masrafı davalıya ait olmak üzere, ülke çapında dağıtımı yapılan üç büyük gazetede yayımlanmasın...