İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya'da tarım ilaçları ve tarımsal ürünlerin geliştirilmesi ve çeşitlendirilmesiyle ilgili çalışmalar yaptığını, çalışma alanından birinin de sebze tohumu geliştirilmesi, bunun satımı ve dağıtımı olduğunu, bununla ilgili davalı şirket ile ...'in tohumlarının Antalya'daki satışının sadece davacı şirkete yapılması konulu, başta süresi 3 yıl olduğu halde bu zamana kadar uzanan 13/07/2009 tarihli sözleşme olduğunu, 08/09/2015 tarihli ön satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin distribütör olarak geçtiğini ve ... sera domatesinin tohum satış ve dağıtımının tek yetkilisi olduğunu, sözleşmenin 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, tarafları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/01/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya'da tarım ilaçları ve tarımsal ürünlerin geliştirilmesi ve çeşitlendirilmesiyle ilgili çalışmalar yaptığını, çalışma alanından birinin de sebze tohumu geliştirilmesi, bunun satımı ve dağıtımı olduğunu, bununla ilgili davalı şirket ile ...'in tohumlarının Antalya'daki satışının sadece davacı şirkete yapılması konulu, başta süresi 3 yıl olduğu halde bu zamana kadar uzanan 13/07/2009 tarihli sözleşme olduğunu, 08/09/2015 tarihli ön satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin distribütör olarak geçtiğini ve ... sera domatesinin tohum satış ve dağıtımının tek yetkilisi olduğunu, sözleşmenin 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, tarafları aynı olan 11/02/2016 tarihli sözleşme ile fiyatın her paket için KDV dahil 40 Euro olarak belirlendiğini, sözleşmenin 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olduğunu, 2. sözleşmede tohum miktarı 3.500 iken, son sözleşmede 2016 yılı için 15.000 olduğunu, 2017 için bu sayının 22.000 olduğunu, müvekkili şirketin marka tanıtımı ve benimsenmesi için çoğu mesaisini buna harcadığını, dört elemanını 2 yıl boyunca tanıtımına ayırdığını ve toplam 307.000,00 TL, araç giderlerinin 230.000,00 TL ve köylerdeki tanıtım yemekleri için 180.000,00 TL başta olmak üzere çok fazla yatırımlar yaptığını, bunlar için yaklaşık ortalama olarak 2.000.000,00 TL gider yaptığını, müvekkili şirketin 04/01/2017 tarihinde 10 yıl süreli marka nosu ...-Ticaret olan ... patentini aldığını ve tescil ettirdiğini, yapılan yatırım ve çalışmalarının sonuçlarının alınacağı zaman davalı şirketin 2016 yılı sonunda el değiştirdiğini, yeni sahiplerinin fiyatı her paket için KDV dahil 55 Euro'dan aşağı vermeyeceğini, davacı şirketin bunu istememesine rağmen kabul etmek zorunda kaldığını, 2017 tarihinde davacı şirketin tam kar etmesi planlandığı zaman diliminde davalının anlaşılmaz ve iş ahlakına uymayan tacire yakışmayan tutumu sebebi ile müvekkilinin zararının en düşükten hesaplandığı zaman bile verilen 2 yıl emek, mesai, yatırım ve gider açısından toplam 1.052.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin iflas eşiğine geldiğini, davalı şirketin sözleşmede bulunan açık maddeye rağmen aynı markayı bayi ... Tarım Ltd. Şti. eliyle sattırmaya başladığını, 2017 yılı ocak - şubat aylarında 1.000 paket tohum verildiğini ve fatura edildiğini, müvekkili şirketin bu durumu uyardığını, müvekkilinin 2 yönlü zararının olduğunu bunların 1.000 pakette 30.000,00 Euro yoksun kalınan kar ve yeni bayi ... sebebi ile müşteri kaybı olduğunu, davalı şirketin ...