Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/274 Esas - 2023/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 5/10/2020 tarihinde 2020/119363 başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvurunun YİDK tarafından Sinai Mülkiyet Kanunun 5/1 (b) ve 5/1(c) maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 6698 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlülüklerin sorunsuz bir şekilde yürütülmesi, bu alandaki kanunların, yönetmeliklerin, tebliğlerin, ilgili sektöre yönelik özel düzenlemelerin ve Kişisel Verileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/637 KARAR NO : 2025/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/274 E. - 2023/15 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/274 Esas - 2023/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 5/10/2020 tarihinde 2020/119363 başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili için yapmış olduğu başvurunun YİDK tarafından Sinai Mülkiyet Kanunun 5/1 (b) ve 5/1(c) maddeleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, 6698 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlülüklerin sorunsuz bir şekilde yürütülmesi, bu alandaki kanunların, yönetmeliklerin, tebliğlerin, ilgili sektöre yönelik özel düzenlemelerin ve Kişisel Verileri Koruma Kurulu kararlarının analiz edilmesi, analiz sonucunda veri işleme faaliyetlerinin kurulacak bir sistem dahilinde uygulanması ve mevzuat ile uygulamadaki değişikliklerin takip edilerek gerekli aksiyonların alınmasını sağlamak amacıyla müvekkili tarafından üretilen yazılıma "..." markasının uygun görüldüğünü, somut olayda turuncu yarım daire ile lacivert yarım dairenin birleşiminin saatin çerçevesine, ortasındaki çizginin akrep yelkovanı andıracak şekilde akıp giden zamana atıf yaptığını, bu anlamda kelime ve şekil kombinasyonun basit ve sıradan olmadığını, davaya konu markanın anılan kelime ve şekil kombinasyonu itibariyle marka olarak tescili gerektiğini, ileri sürerek 2022-M-5285 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, dava konusu marka başvurusunun, kapsamında olup reddedilen hizmetler bakımından tüketici nezdinde marka algısı oluşturmayan ve markanın asli işlevi olan kaynak gösterme işlevini yerine getirmeyen asgari ayırt edicilikten yoksun bir işaret olduğunu, başvurunun esas unsurunu oluşturan ... ibaresinin, anlamı herkes tarafından açık ve belirgin olan, oldukça genel, basit ve sıradan bir ifade olup ret kapsamındaki hizmetlerin hitap ettiği hizmet alıcıları tarafından doğrudan doğruya, ibarenin bütün olarak verdiği anlama işaret edecek şekilde algılanacağını ve bu çerçevede, başvuruya konu ... ibaresinin 6698 sayılı Kanun'un kısaltması niteliğiyle ayırt edicilikten yoksun ve marka olamayacak nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kişi ve kuruluşların ... gereklerine uy...