DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2019/63 Esas - 2022/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Almanya'da yerleşik ve 1868 yılından beri faaliyette bulunan müvekkilinin otomotiv sektöründe kullanılan el aletlerinin üretim ve satışını yapmakta olup 2004 ve 2006 yıllarında "..." ve "... ..." ibareli markalarını Almanya'da tescil ettirdiğini, her iki markanın da 10/9/2013 tarihinde 7, 9, 20. sınıflarda WİPO aracılığı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/488 KARAR NO : 2025/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2019/63 E. - 2022/189 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2019/63 Esas - 2022/189 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, Almanya'da yerleşik ve 1868 yılından beri faaliyette bulunan müvekkilinin otomotiv sektöründe kullanılan el aletlerinin üretim ve satışını yapmakta olup 2004 ve 2006 yıllarında "..." ve "... ..." ibareli markalarını Almanya'da tescil ettirdiğini, her iki markanın da 10/9/2013 tarihinde 7, 9, 20. sınıflarda WİPO aracılığı ile Türkiyede tescil edildiğini, markaların 6, 8 ve 12. sınıflardaki tescil isteğinin reddine yönelik açılan davaların Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kararları ile kabul edildiğini, bu kapsamda 6. sınıftaki mallar yönünden müvekkili lehine verilen kabul kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleştiğini, hal böyle iken davalı ...'ın 2017/89342 sayılı "..." ibareli markanın 6, 7, 8, 9, 12 ve 20. sınıflarda tescili isteğine ilişkin müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin tescilli markaları ile görsel olarak benzer ve dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinden yalnızca ilk harf itibariyle farklı olup kalan harflerin dizilimleri dahil aynı olduğunu, markaların telaffuzunun benzerliğinin karıştırılmalarını son derece olası kıldığını, müvekkilinin markasının otomotiv piyasasında son derece bilinen bir marka olup davalının bu tanınmışlıktan yararlanmak amacında olduğunu, davalının markasının tescilinin müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacağını, başvuru markası kapsamında kalan 6. sınıftaki malların, müvekkilinin Türkiye'de, menşei ülkede ve birlik markası olarak WİPO'da tescilli bulunan markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğunu, müvekkilinin "..." markasına dayalı önceki hak sahipliği iddiası ile 6/3 ve 6/5. maddelerine dayalı tanınmışlık itirazlarının davalı Kurum tarafından yeterli bir incelemeye tabi tutulmadığını ve davalının müvekkilinin alanında tanınmış markasına benzer bir başvuruda bulunmasının kötü niyetl...