Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2012/11402 Esas sayılı dosyası ile 31/07/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 31/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 15/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli, 31/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu 4 adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/434 - 2025/461 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/434 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2022/809 E - 2025/48 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2012/11402 Esas sayılı dosyası ile 31/07/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 31/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 15/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli, 31/09/2012 vadeli 3.500,00 TL bedelli 4 adet bonodan dolayı davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bu 4 adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/26 Esas 2015/641 Karar sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalının müvekkili hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9521 Esas sayılı dosyası ile 31.04.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli, 15.05.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli, 15.06.2012 vadeli 2.000,00 TL bedelli üç adet bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu olan üç adet senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalara konu senetler altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-asıl davada davalı vekili tarafından; İstinaf itirazlarının asıl davaya yönelik olduğunu, Mahkemece birleşen davaya yönelik hükmün kesinleştiği gözetilmeksizin yeniden hüküm kurularak müvekkilinin aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin artırılmasının hatalı olduğu, kaldırma kararına uygun bir heyetten rapor alınmadığı, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLI...