Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/18370 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun şirket yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Ankara 27. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/16 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/465 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 ESAS NO : 2022/4 E 2022/754 K
DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2021/18370 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun şirket yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/68 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun şirket yetkilisi tarafından tanzim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davalı vekili, senetlerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin ... olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde şirket yetkilisinin ... olduğunu ve senetteki imzanın ...'ye ait olmadığının iddia edildiğini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada takibe dayanak bonoların tanzim tarihi olan 20/01/2021 tarihinde davacı-birleşen dosya davacısı borçlu şirketi münferiden temsile yetkili ... tarafından imzalandığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, ...'nin münferiden imzası ile şirketi temsile yetkili olduğu tespit edildiğinden davacı-birleşen dosya davacısı şirketin söz konusu senetler nedeni ile icra takip alacaklısına borçlu olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemenin kararının gerekçesinin olmadığı, 6103 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra yasa gereğince şirketin çift imza ile temsil edilmesinin bir zorunluluk olduğu, 6103 sayılı yasanın yürürlüğünden sonra ... tarafından düzenlenen bir kambiyo evrakı o...