Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Sultanhamam Şubesindeki ... hesabın sahibi olup, 15/11/2007 tarihi itibariyle hesabında 295.678,88 TL'nin bulunduğunu, 19/11/2017 tarihinde ilgili şubeye başvurularak hesaptaki paranın başka bir hesaba havale edilmesinin talep edildiğini ancak talebin yerine getirilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin bir borcu bulunmamasına rağmen hesaptaki parayı bloke ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu durum sonucunda müvekkilinin maddi manevi zararlara maruz kaldığını, davalı bankanın bloke ettiği paranın müvekkiline iade etmesi gerektiğini bildirerek; davacının davalıdan 295.678,88 TL alacağının bulunduğunun tespiti ile bu meblağın 15/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1912 KARAR NO: 2024/1988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2014/303 Esas - 2019/685 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2008/59 ESAS - 2008/15 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Sultanhamam Şubesindeki ... hesabın sahibi olup, 15/11/2007 tarihi itibariyle hesabında 295.678,88 TL'nin bulunduğunu, 19/11/2017 tarihinde ilgili şubeye başvurularak hesaptaki paranın başka bir hesaba havale edilmesinin talep edildiğini ancak talebin yerine getirilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin bir borcu bulunmamasına rağmen hesaptaki parayı bloke ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu durum sonucunda müvekkilinin maddi manevi zararlara maruz kaldığını, davalı bankanın bloke ettiği paranın müvekkiline iade etmesi gerektiğini bildirerek; davacının davalıdan 295.678,88 TL alacağının bulunduğunun tespiti ile bu meblağın 15/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, 22/10/2003 tarihinden itibaren müvekkili banka ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış olan ... Peyzaj- ... firmasına tahsis edilen pos 2003-2007 yılları arasında sadece 37 adet kart hamiline ait 52 adet kredi kartı ile alışveriş yapıldığını, davacının müvekkili banka ile olan anlaşması gereği alışverişlerinde woldcard kullanılan müşterilerine verilebilecek maksimum puan olan 40 kat worldpuan verildiğini, başka bir deyişle alışveriş tutarının %20 sine karşılık gelen tutarlar maliyeti üye işyerlerine ait olmak üzere woldpuan olarak kart hamillerinin kredi kartına yüklendiğini, bu puanlar seyahat kampanyasında kullanıldığında üye işyerinin kazandırdığı puanların karşılığı YTL'nin iki katı kadar bir katkının müvekkili banka tarafından yapıldığını, müvekkili bankanın yaptığı incelemelerde kazanılan bu puanların tamamının worldpuan seyahat kampanyasında ücretsiz uçak bileti alımında kullanıldığının belirlendiğini, davacının hesap hareketlerinin incelenmesinde kredi kartı ile yapılan alışverişler sonrasınra davacı tarafından doğrudan veya ...'a ait hesap aracılığıyla bahsedilen kredi kartlarından bazılarına paralar yatırıldığını veya bazı kredi kartı sahiplerine Eft yapıldığının tespit edildiğini, bu durumda ... Peyzaj -... firmasının Pos'undan geçen satış tutarlarının gerçek alışverişlerden kaynaklanmadığını, müvekkili bankaca işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, davacının usulsüz işleri nedeniyle 26/09/2007 tarihi itibariyle ile 2.194.366,99 YTL borcu bulunduğunu, müvekkili bankaca davacı hesabında bulunan 258.718,88 YTL borcuna...