GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece bir adet çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiği; borçlu ... ... vekilinin yetki itirazı üzerine Mahkemece; itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Beylikdüzü, diğer borçlunun adresinin Bakırköy, çekte muhatap bankanın Zeytinburnu Şubesi olduğu, talep edenin adresinin ise Bağcılar'da bulunduğu, böylece yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, çekin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu,İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/486 esas,2025/502 karar sayılı kararı ile karşı yan borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının red edildiğini belirterek belirterek ek kararı istinaf etmiştir. İİK'nın 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge çek olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1688 KARAR NO : 2025/1896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/426 D.İş 2025/434 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece bir adet çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiği; borçlu ... ... vekilinin yetki itirazı üzerine Mahkemece; itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin Beylikdüzü, diğer borçlunun adresinin Bakırköy, çekte muhatap bankanın Zeytinburnu Şubesi olduğu, talep edenin adresinin ise Bağcılar'da bulunduğu, böylece yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği, çekin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu,İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/486 esas,2025/502 karar sayılı kararı ile karşı yan borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının red edildiğini belirterek belirterek ek kararı istinaf etmiştir. İİK'nın 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge çek olduğundan mahkemenin yetkisi belirlenirken kıymetli evrak hükümlerine de bakılacaktır. Buna göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.Karşı yan borçlunun itirazları mahkemenin yetkisine ve çekin bedelsiz olduğu, danışıklı olarak diğer borçlu tarafından devir edildiği ileri sürülmüş ise de ;bu itirazlar İİK nın 265 maddesinde yazılı itirazlardan olmadığı gibi ihtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapmak da mümkün olmadığından reddi gerekmektedir. İhtiyati haciz dayanağı çekte keşide yeri İstanbul olduğundan İstanbul Mahkemeleri yetkili bulunduğundan yetki itirazının kabulüne ilişkin karar yerinde görülmemiş; alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, yetki itirazının ve İİK 265 madde kapsamında olmayan diğer itirazların da reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/426 D.İş 2025/434 Karar 07/10/2025 sayılı ek kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati hacze itiraz eden ... ... vekilinin yetki itirazının ve diğer itirazlarının reddine" İlk derece mahkemesine ilişkin olarak ;"Alacaklı tarafından yapılan 45-TL posta masrafının borçlu ... ...'tan alınarak alacaklıya verilmesine, 12.500-TL vekalet ücretinin itiraz eden borçlu ... ...'tan alınarak alacaklıya ödenmesine,"Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde alacaklıya iadesine,Alacaklı tarafından yapılan 320-TL istinaf yargı giderinin karşı yan borçlu borçlu ... ...'tan alınarak alacaklıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi...