MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.03.2025 (Tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/709 E. - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; bütün yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, bono lehtarı ... mirasçısı mirası reddettiğinden Ankara 10. SHM'nin 2020/20 Tereke dosyasında tereke tasfiye memuru olarak atanan Av. ...'a davanın ihbarını talep ediyoruz, bono lehtarı ... tarafından atılı imza kendisi tarafından atılmamıştır, tanzim tarihi itibariyle ölüdür, buna ilişkin yaptırdığımız bilirkişi incelemesinde bu imza bu kişiye ait değildir diye rapor düzenlenmiştir, savcılık ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/543 KARAR NO:2025/706 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06.03.2025 (Tarihli Ara Karar NUMARASI:2024/709 E. - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; bütün yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, bono lehtarı ... mirasçısı mirası reddettiğinden Ankara 10. SHM'nin 2020/20 Tereke dosyasında tereke tasfiye memuru olarak atanan Av. ...'a davanın ihbarını talep ediyoruz, bono lehtarı ... tarafından atılı imza kendisi tarafından atılmamıştır, tanzim tarihi itibariyle ölüdür, buna ilişkin yaptırdığımız bilirkişi incelemesinde bu imza bu kişiye ait değildir diye rapor düzenlenmiştir, savcılık ve icra mahkemesinde bu konuda yapılan bir inceleme de yoktur, icra takibinin geçici olarak durdurulmasını, adli tıptan inceleme yaptırılarak haklı olduklarının tespitini talep ettiklerini söylemiştir. Davalı ... vekili beyanında özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, lehtarın tanzimden 4 ay sonra öldüğünü, tedbir talebinin reddedilmesini talep etmiştir. Dairemizin 07/01/2025 tarih 2024/1768 E. 2025/17 K sayılı kararıyla; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2024 tarih ve 2024/709 E. Sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 06/03/2025 tarihli 2024/709 E sayılı ara Kararı ile;Mahkemece; "1-Davacı vekilinin takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu 06/03/2025 tarihli ara kararın hatalı olduğunu, davaya konu senet üzerinde keşideci kısmında bulunan davacı tarafa ait imzalarının kendilerine ait olduğunu ancak lehtar ...'a ilişkin imzanın ona ait olmadığını, bu durum ile alakalı olarak uzman görüşü raporu aldıklarını dosyaya ibraz ettikleri teknik bilirkişi raporu ile ilk hamil birinci ciranta imzasının cirantaya ait olmadığının açık ve net bir şekilde saptandığını, satışa çıkartılan taşınmazların üçüncü şahıslar tarafından satın alınması halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, taşınmazların geri alma durumların dahi olmayacağını, bu durumda HMK madde 389 gereğince hakim ihtiyati tedbir kararı verileceği sabit olduğu halde bu taleplerinin mahkemece reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile talep ettiğimiz hukuki yarar taşınmazların satışının geçici olarak durdu...