DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2013 tarihinde saat 22:30 sıralarında, Çanakkale İli, Biga İlçesi, ... köyü ... Köyü yolu 1 km 500.metresinde sürücü ... yönetiminde ... Köyü yönüne seyir halinde olan tescilsiz motosiklet ile karşı yönde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin ...' ün seyir halinde olduğu şerit içinde çarpışmaları sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, olayda tescilsiz motosikletin sürücüsünün kusurlu olduğunubelirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL iş görmezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1964 KARAR NO: 2025/661 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/04/2024 NUMARASI: 2023/229 Esas - 2024/200 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2013 tarihinde saat 22:30 sıralarında, Çanakkale İli, Biga İlçesi, ... köyü ... Köyü yolu 1 km 500.metresinde sürücü ... yönetiminde ... Köyü yönüne seyir halinde olan tescilsiz motosiklet ile karşı yönde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin ...' ün seyir halinde olduğu şerit içinde çarpışmaları sonucu dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, olayda tescilsiz motosikletin sürücüsünün kusurlu olduğunubelirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 05/09/2014 tarihinde 11.322,00 TL tazminat ödemesi yapılarak yükümlülükten kurtulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafın dava ile ilgili şartları yerine getirmediğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının ve malul kaldığının belgelenmesi gerektiğini, zararın ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada hesaplanan rakam ile ödenen arasında fark olması durumunda ödemenin güncelleştirilerek hesaptan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya cevap dilekçesi incelendiğinde, aracın trafik sigortası yapılması zorunlu araç olmadığına ilişkin davalının herhangi bir itirazı bulunmadığını, sonradan istinaf aşamasında yapılan itiraz savunmanın genişletilmesi olup taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davalının davaya cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmadığı gibi, davadan önce davalıya yapılan ilk başvuruda 05.09.2014 tarihinde 11.320,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yapılmasının aynı zamanda kabul ve ikrar anlamına geldiğini, bu aşamadan sonra aksinin ancak davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre kolluk aracın cinsini (4) kodunu işaretlemek suretiyle motosiklet olarak kaydettiğini, kolluk tarafından Motosiklet olarak tanımlanan aracın, trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç o...