DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 10.06.2016 tarihinde, sürücü ... idaresinde iken, ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarptığını, çarpmanın sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100,00 TL(Yüz türk lirası) tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/877 KARAR NO: 2024/1949 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2018/267 Esas - 2022/115 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 10.06.2016 tarihinde, sürücü ... idaresinde iken, ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarptığını, çarpmanın sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100,00 TL(Yüz türk lirası) tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kask takılmadığından yerleşik Yargıtay Kararları gereği müterafik kusur indirimi yapılmasına, ticari faiz taleplerinin her halükarda reddine haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in sürekli maluliyetinin olmadığının tespitlerinin hatalı olduğunu, kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibar ile geçerli yönetmeliğin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğunu, şayet maluliyet yönetmeliğinin özürlülük ölçütü olarak kabul edilmesine karar verilir ise dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmemesinin gerektiğini ve bu durumun bozma nedeni olduğunu, dosya içerisinde 3 adet ve birbirinden farklı oranlı rapor bulunduğunu, raporlar arasında çelişkinin ATK Genel Kurulu tarafından giderilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte biran için sürekli maluliyetin olmadığı kabul edilecek olursa dahi 9 ay geçici iş göremezlik süresinin hesaplanması gerektiğini, başvuranın salt küçük olası sebebi ile geçici dönemde sarf ettiği eforun bir karşılığının olmadığını düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı küçüğün iyileş...