Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 16.08.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı ... Çimento şirketlerine ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Olaydan sonra trafik polislerince dülzenlenen tutakta ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan .. plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından sigortalısına 10.754,87 Euro ödemede bulunduğunu bu bağlamda sigortalısın halef olduğunu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şirket tarafından hasar dosyası kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/888 KARAR NO: 2024/1952 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2019/331 Esas - 2021/979 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 16.08.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı ... Çimento şirketlerine ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Olaydan sonra trafik polislerince dülzenlenen tutakta ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan .. plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından sigortalısına 10.754,87 Euro ödemede bulunduğunu bu bağlamda sigortalısın halef olduğunu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şirket tarafından hasar dosyası kapsamında şirketlerine sadece 400 Euro ödemede bulunduğunu, kalan bakiye olan 10.3654,87 Euro'nunda ödenmesi gerektiğini belirterek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. San. Tic. Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun olmadığını, takdir edileceği üzere kimsenin sorumlu olmadığı bir zararı tazmine zorlanamayacağını, bu bakımdan davanın reddini talep ettikleri, kazanın oluş şekli nedeniyle araç sürücülerinin huzura dinlenmesini ve kusur durumlarının bunun ardından tespit edilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere davacının varlığını iddia ettiği onarım bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından alınan Ekspertiz raporuna göre davacı tarafa 25.12.2018 tarihinde 2.420,29 TL ödeme yaptıklarını, İş bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, bu bağlamda davacı tazminat talebinin haksız olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası Karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulü ile; 8.800 Euro pert hasar bedelinin davacı lehine takdirine, bu tahsilat yapılırken ... Sigorta A.Ş.'nin bu be...