Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı ... Marka aracın kısa devre yapması nedeni ile yangın meydana geldiğini, iş bu yangın neticesinde sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda yangının aracın sigorta panosunun bulunduğu bölgedeki elektrik kablolarının kısa devre ve ark yapması sonucu yangının çıktığının belirtildiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde yangının aracın kalorifer aksamı ve rezistan aksamından kaynaklandığının belirtildiğini, yangın raporu ve bilirkişi raporunda yangının araçtaki üretim hatası neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2136 KARAR NO : 2024/347 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2016/690 Esas - 2021/267 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı ... Marka aracın kısa devre yapması nedeni ile yangın meydana geldiğini, iş bu yangın neticesinde sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan yangın raporunda yangının aracın sigorta panosunun bulunduğu bölgedeki elektrik kablolarının kısa devre ve ark yapması sonucu yangının çıktığının belirtildiğini, yaptırılan bilirkişi incelemesinde yangının aracın kalorifer aksamı ve rezistan aksamından kaynaklandığının belirtildiğini, yangın raporu ve bilirkişi raporunda yangının araçtaki üretim hatası neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini bu nedenle davalının ürettiği malın ayıbı nedeniyle meydana gelen yangın hadisesinden dolayı kusurlu olup meydana gelen zarardan TBK'nın 219 ve 222 maddeleri gereğince ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumluluk hakkında yönetmeliğin 6. madde hükmü gereğince sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyete binaen, davalılardan meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini ancak davalılar tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 32.175,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu araçta meydana gelen yangın, aracın üretim hatasından kaynaklandığını, ancak Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, ekspertiz raporunun hiç değerlendirilmemesinin kabul edilemeyeceğini, iş bu rapor ile tespit edildiği üzere sigortalı araçta meydana gelen yangın aracın orjinal tesisatındaki üretim hatasından kaynaklandığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporu incelendiğinde çelişkilerin mevcut olduğu ve yangının çıkış sebebine ilişkin net değerlendirme yapılamadığı, rapor dayanak alınarak verilen karar da kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporu sonuç kısmında "yangının tüm bölgelere yayılmış olması kablolardaki elektrik kontağı sonucu alevin ortaya çıktığını net olarak açıklamaktadır" denildiğini ancak dosyada mevcut 21.05.2015 tarihli araç fotoğrafları da bulunan değerlendirme raporunda aracın her...