Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 23/11/2017 günü davalılara ait ... plakalı aracın % 100 kusurlu seyriyle çarpması sonucu hasar gördüğünü, .... Tic. Ltd. Şti.'nin çekicinin ruhsat sahibi, diğerinin ise kiracısı olduğunu, ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçtaki hasar için 30/01/2018 günü 142.500,00 TL ödendiğini, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/35480 Esas sayılı dosyasında 18/09/2018 tarihinde 7.609.16TL, 17/12/2018 tarihinde 2.421,81TL ödendiğini, davalının aracının trafik sigortasından 33.000,00TL, aracın sovtajından 42.750,00TL tahsil edildiğini, bakiye zararın 76.780,97TL olduğunu belirterek, bakiye zarar bedelinin ödeme tarihlerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1841 KARAR NO: 2024/138 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/05/2021 NUMARASI: 2019/537 Esas - 2021/407 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 23/11/2017 günü davalılara ait ... plakalı aracın % 100 kusurlu seyriyle çarpması sonucu hasar gördüğünü, .... Tic. Ltd. Şti.'nin çekicinin ruhsat sahibi, diğerinin ise kiracısı olduğunu, ekspertiz raporuna göre ... plakalı araçtaki hasar için 30/01/2018 günü 142.500,00 TL ödendiğini, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/35480 Esas sayılı dosyasında 18/09/2018 tarihinde 7.609.16TL, 17/12/2018 tarihinde 2.421,81TL ödendiğini, davalının aracının trafik sigortasından 33.000,00TL, aracın sovtajından 42.750,00TL tahsil edildiğini, bakiye zararın 76.780,97TL olduğunu belirterek, bakiye zarar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı şirketin aracı diğer davalıya 1 yıl süreyle kiralamış olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesine göre işleten sıfatının diğer davalıya geçtiğini, yapılan STK ödemelerinin yargılama gideri mi yoksa tazminat mı olduğunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davanın, davalının işleten sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı ... Tic. A.Ş.'ne karşı açılan davanın kabulü ile, 76.780,97 TL'nin (66.750,00TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 30/01/2018 tarihinden, 7.609,16TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 18/09/2018 tarihinden, 2.421,81TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 17/12/2018 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, davalı ...'in ticari faaliyetinden kaynaklı olarak söz konusu aracı işlettiğini ve kiraladığını, bu nedenle oluşan zararlardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, iç ilişkide sorumluluğun kimde olduğu hususunda yapılan anlaşmanın davalılar arasındaki ilişkiyi bağladığını, dış ilişkide ise zarar gören tarafa karşı her iki davalının da sorumlu olması gerektiğini, aksi halde zarar görenin veya zararı gidererek zarar gören yerine halef olan müvekkili sigorta şirketinin zararına karşılık ...