DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir hâlindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, alınan rapora göre %29 daimi maluliyeti oluştuğunu, davalı ... tarafından 14.180,00 TL tutarında tazminat ödendiğini ancak ödemenin yetersiz olması nedeniyle KTK'nın 111.maddesindeki 2 yıllık sürede bu davanın açıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek müvekkilinin belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2229 KARAR NO: 2025/310 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/09/2024 NUMARASI: 2021/33 Esas - 2024/607 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 24/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir hâlindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, alınan rapora göre %29 daimi maluliyeti oluştuğunu, davalı ... tarafından 14.180,00 TL tutarında tazminat ödendiğini ancak ödemenin yetersiz olması nedeniyle KTK'nın 111.maddesindeki 2 yıllık sürede bu davanın açıldığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek müvekkilinin belirsiz olan maluliyet tazminatının hesaplanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 160.819,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza başına limitin 175.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza nedeniyle başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya 15/06/2012 tarihinde 14.180,00 TL tutarında tazminat ödendiğini ve davacının müvekkilini ibra ettiğini, bu nedenle davacının daimi maluliyet tazminatı ödenmesi ve ibra nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik talebinden kaynaklı 160.819,82 TL tazminatın 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maluliyet oranı, geçici işgöremez süresi ve bakıcı süresi olayın oluşuna göre çok düşük olduğunu, AYM iptal kararı, AB uyum yasaları çerçevesinde ve de son Yargıtayın İçtihatları gereği yönetmelik çerçevesinde rapor alınması gerektiğini, aktüer raporunda Aym iptal kararları gözetilerek hazırlanması gerektiğini, raporun TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak %10 artır...