DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2013 günü sürücü müteveffa ...in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü müteveffa ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, dava dışı ...in söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkil davacıların müşterek çocukları müteveffa ...in ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/881 KARAR NO: 2025/367 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/01/2024 NUMARASI: 2022/321 Esas - 2024/17 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2013 günü sürücü müteveffa ...in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü müteveffa ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, dava dışı ...in söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkil davacıların müşterek çocukları müteveffa ...in ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile davacıların talepleri davacı ... için 102.258,15 TL'ye, davacı ... için 147.541,85 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, kazanın sürücü müteveffanın kendi kusuru sonucu meydana gelmiş olması halinde kendi kusuru sonucu yaralanan kişilerin tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gibi davacıların da destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmayacağını, davaya konu kazanın kanunda ...' nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, kaza sırasında motosiklette kullanmakta olan müteveffanın bu tarz araç kullandığı sırada alması gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın ehliyeti de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı ... için 102.258,15-TL, davacı ... için 147.541,85-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü olan ...' in yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, araç işleteni ve/veya sürücüsü ve yakınlarının tazminat talebinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında olduğunu, 6704 sayılı Kanunun 4. maddesine göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep e...