DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2020 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilin 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/428 KARAR NO: 2024/1148 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/04/2022 NUMARASI: 2021/870 Esas - 2022/316 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2020 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilin 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini aksi taktirde esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dosyasında tarafların sulh olduklarını, ikame ettikleri davanın haklı olduğunu, kararda arabuluculuk ve karşı vekalet ücretinin kendilerinden tahsil edilmesine ilişkin hüküm kurulduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dairemizin 07/09/2022 tarih, 2022/1803 Esas ve 2022/1562 sayılı sayılı kararı ile "...Davacılar vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne..." karar verilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2023 tarih, 2022/15340 Esas ve 2023/3927 Karar sayılı ilamıyla "... Yapılan açıklamalar doğrultusunda arabuluculuk giderinin yargılama gideri olup d...