DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 10/08/2010 günlü trafik kazasına karışan karşı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumundaki tüm kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek, geçici bakıcı gideri zararı ile SGK'nca karşılanmayan tedavi gideri zararları ve diğer giderlere ilişkin dava açma hakkı saklı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1691 KARAR NO: 2025/663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2016/190 Esas - 2021/280 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 10/08/2010 günlü trafik kazasına karışan karşı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumundaki tüm kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek, geçici bakıcı gideri zararı ile SGK'nca karşılanmayan tedavi gideri zararları ve diğer giderlere ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak üzere vekil edeninin uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı zararına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 14/01/2021 günlü dilekçe ile de 1.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 900,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıkladıktan sonra geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 5.628,36-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 118.052,99-TL'ye arttırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kazadan sonra davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, maluliyet oranı %24 olarak kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 33.177,00-TL maddi tazminatın ibraname karşılığında vekil edeni şirket tarafından davacıya 27/02/2013 tarihinde ödendiğini, bu suretle ZMM Sigorta Poliçesinden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının bakiye bir zararının bulunmadığını dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111.maddesi uyarınca davacı talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek davaya karşı koymuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2010/692 esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...Dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı karıştığı trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in yüzde yüz kusurlu dava dışı sürücü ...'un kusursuz davacının ise kusurunun olmadığı, meydana gelen ...