DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, oluşan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/667 KARAR NO: 2025/743 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2025 NUMARASI: 2023/377 Esas - 2025/22 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, oluşan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL geçici bakım gideri ve 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat ve azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 10.813,67-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 123.449,76-TL'ye ve geçici bakıcı zararını 8.046,74-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvuru sırasında eksik olan belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, tazminat hesabının asgari ücret baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusurun bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, zararın, müvekkili şirkete ait aracın ZMM sigortacısından talep edilmesi gerektiğini, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan araca ait kasko poliçesi bulunduğunu ve manevi tazminatın teminat altına alındığı için manevi tazminat yön...