İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile tüm ferilere itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul olması nedeniyle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1581 Esas KARAR NO:2025/361 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/367 Esas - 2022/324 Karar TARİH:31/05/2022 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile tüm ferilere itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul olması nedeniyle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu yüzden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli borçluların, takip miktarı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden birinin adresinin Maltepe, birinin adresi ise Kartal olduğunu, bu sebeple her ne kadar sözleşmede yetki şartı mevcut ise de yetki şartı şahıs içeren sözleşmelerde usul hükümleri gereği geçersiz olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki açısından takibin yetkisiz yerde açıldığından yetkiye itirazlarını tekrar ettiklerini, muaccel olmayan alacakta davacı tarafın sadece gecikmiş taksitleri talep etmesinin mümkün olduğunu, ancak tüm alacak bakiyesinin üzerinden takibe geçildiğini, temerrüt şartları gerçekleşmediğinden bu hususun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilere ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, temerrüde düşme şartının gerçekleşmediğini, davacının haksız ve yolsuz taleplerinin kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 31/05/2022 tarih ve 2021/367 Esas - 2022/324 Karar sayılı kararında;"Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd Şti arasında 30.06.2020 tarihli 200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı il...