DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Süt Ve Hay. Ekp. Tar. Mak. Gıd. İnş. Malz. End. Ür. Pz. Ltd. Şti tarafından müvekkilİ ... ve ... ilçesi Süt Üreticileri Birliği aleyhine 25.000 TL bedelli üç adet senede dayalı olarak 75.000 TL senet bedelleriyle beraber toplamda 82.709,59 TL takip çıkış tutarında Erzurum ...İcra Dairesi 2016/...Esas No dosyasıyla müvekkilİ aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, öyle ki, müvekkili birlik aleyhine başlatılan icra...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/191 KARAR NO : 2025/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 (Karar) NUMARASI : 2024/231 Esas, 2024/298 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Süt Ve Hay. Ekp. Tar. Mak. Gıd. İnş. Malz. End. Ür. Pz. Ltd. Şti tarafından müvekkilİ ... ve ... ilçesi Süt Üreticileri Birliği aleyhine 25.000 TL bedelli üç adet senede dayalı olarak 75.000 TL senet bedelleriyle beraber toplamda 82.709,59 TL takip çıkış tutarında Erzurum ...İcra Dairesi 2016/...Esas No dosyasıyla müvekkilİ aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, öyle ki, müvekkili birlik aleyhine başlatılan icra takibinde borca konu senetler, 25/12/2015 tarihinde düzenlendiği, bu senetlerin vade tarihleri sırasıyla 2016 yılının mart, nisan, mayıs olmak üzere 3 ay olarak düzenlendiğini, müvekkili Birlik bu senetlerin karşılığında alacaklı şirkete 17.05.2016 tarihinde 70.000 TL tutarında ödeme yaptığını, ödeme dekontunun işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, alacaklı şirketin, borca konu senetlerin karşılığında yapılan ödemelere rağmen 21.12.2016 tarihinde müvekkili Birlik aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkillerinin işbu takibe karşı itirazlarda bulunmuşlarsa da 1 gün süreyle itiraz süresini kaçırdıklarını, 29.11.2023 tarihinde alınan dosya kapak hesabında 29.11.2023 itibariyle borçtan geriye 92.245,61 TL müvekkili birlik aleyhine borç gözüktüğünü, bu nedenlerle müvekkili birliğin davalıya olan borcunu ödediğinin açıkça belli olduğunu, müvekkili birliğin davalıya banka havaleleri ve satış tutarlarına göre fazla ödemede bulunduğundan borçlu olmadığının tespit edilmesine, fazla ödenen kısmın istirdatına, davalının haksız takip yapmış olması nedeni ile İİK. M.72 uyarınca dava değerinin % 20sinin aşağısında olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi dosya da bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açılan eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin arabulucuya başvurmadan davayı açtığını duruşmadaki beyanında belirttiği, dava tarihi itibariyle Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurmanın dava şartı olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nin 138.maddesi uyarınca " gerekçesiyle davanın dava şartı (arabuluculuk) yokluğundan usulden reddine, k...