DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından lehtar ... Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen .... numaralı çekin karşılığında lehtar firma ve şirket ilgilisi çek karşılığında üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmediğini, teslim etmesi gereken mazotu müvekkiline teslim etmediğini, ispat yükünün davalıda ait olduğunu, davalının iddiasını yazılı belge ile ispatı gerektiğini, faturanın sadece satıcının defterinde kayıtlı olması malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/657 KARAR NO : 2024/489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/155 Esas, 2021/282 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından lehtar ... Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen .... numaralı çekin karşılığında lehtar firma ve şirket ilgilisi çek karşılığında üzerine düşen yükümlülüğü ifa etmediğini, teslim etmesi gereken mazotu müvekkiline teslim etmediğini, ispat yükünün davalıda ait olduğunu, davalının iddiasını yazılı belge ile ispatı gerektiğini, faturanın sadece satıcının defterinde kayıtlı olması malın teslimine karine teşkil etmeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine yapılacak olan icra takibinin durdurulması ve mağduriyetin önlenmesi için ödeme yasağı hususunda ... numaralı 60.000,00 TL bedelli çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vakıa delil ilişkilendirmesi yapılmadan usule aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dayandığı vakıaların somut ve açık ispata elverişli şekilde gösterilmediği, ayrıcı hangi delilin hangi vakıa ispatı için kullanılacağının da belirtilmediğini, davacı tarafın her ne kadar menfi tespit davası açmış ise de açılan davanın bedelsiz olduğunu bu nedenle hukuki tavsif hatalı olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 60.000,00 TL bedelli çekin davalıya ticari alış veriş nedeniyle verildiğini, ancak çek teslim edildikten sonra davalının mal teslimi yapmadığını, çek karışılığından verilen mazotun teslim edildiğinin de davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ise davacının borcuna karşılık çeki verdiğini, malın teslim edilmediğini davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... numaralı, 60.000,00 TL bedelli çekin mal teslimi olmadan mı yoksa mal teslim edildikten sonra mı verildiğidir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamaları...