Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aynı kurumda çalışan birkaç kişi hakkında sahte bir sosyal medya hesabı açarak bakanlığa, valiliğe ve il müdürlüne mail atarak kurum çalışanlarının FETÖ/PDY üyesi olduğuna dair iddialarda bulunduğunu, davalının müvekkili hakkında FETÖ/PDY üyesi olduğu yönünde ihbar edeceğini söyleyerek tehdit ve şantaj ile 200.000,00 TL'lik senet imzalattığını, müvekkilinin korkarak senedi imzaladığını, senedin icra takibine konu olduğunu ve müvekkiline ait taşınmzalara haciz konulduğunu, korkutma yolu ile alınan senedin hükümsüz olduğunu,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1431 KARAR NO : 2024/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/435 Esas, 2021/79 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile aynı kurumda çalışan birkaç kişi hakkında sahte bir sosyal medya hesabı açarak bakanlığa, valiliğe ve il müdürlüne mail atarak kurum çalışanlarının FETÖ/PDY üyesi olduğuna dair iddialarda bulunduğunu, davalının müvekkili hakkında FETÖ/PDY üyesi olduğu yönünde ihbar edeceğini söyleyerek tehdit ve şantaj ile 200.000,00 TL'lik senet imzalattığını, müvekkilinin korkarak senedi imzaladığını, senedin icra takibine konu olduğunu ve müvekkiline ait taşınmzalara haciz konulduğunu, korkutma yolu ile alınan senedin hükümsüz olduğunu, korkutma sonucu imzalatılmış senedin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılık kararından sonra hakkında şikayette bulunan ... tarafından şahsına karşı oyun oynandığını, ...nin kendisine atfen uydurduğu tüm iddiaların ve kendi iddilarının mahkememiz kanalı ile Cumhuriyet Başsavcılığından sorulup açıklığa kavuşturulmasını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacı ile aralarında davaya konu olan senet ile ilgili herhangi bir açıklamada bulunmadığı ancak davacıdan alacaklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalının kendisini FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçlamasıyla ihbar edeceğini söyleyerek zorla 200.000 TL'lik senet imzalattığını bu nedenle bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığını beyan etmiştir. Davalı ise davacının beyanını kabul etmediğini ve kendisine borçlu olduğunu beyan etmiştir. Davacının dava konusu olay ile ilgili davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/...soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde, şüpheli ...'ün sahte gmail hesabı ile davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısının bulunduğuna dair mail atan şahıs olduğuna ilişkin şikayette bulunulduğu, ancak yapılan soruşturma neticesinde şüphelinin atılı suçu işlediğine ilişkin delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara tarafların itiraz etmediği anlaşılmıştır. Dava konusu senet 05....2018 düzenlenme tarihli 09....2018 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli senettir. Senet üzerinde bedeli ...