DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmeler ile müvekkiline ... esas unsurlu markaların kullandırılacağı yönünde taahhütler bulunmasına rağmen davalıların 2011 yılında markaları muvazaalı olarak devretmek sureti ile borca aykırı davrandığını ve müvekkilinin o yıldan bu yana 5 adet bayide ... markasını kullanamaması nedeni ile, davalıların borca aykırı eylemleri nedeni ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/419 KARAR NO: 2025/608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2024 NUMARASI: 2023/838 E. - 2024/630 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili arasında imzalanmış olan sözleşmeler ile müvekkiline ... esas unsurlu markaların kullandırılacağı yönünde taahhütler bulunmasına rağmen davalıların 2011 yılında markaları muvazaalı olarak devretmek sureti ile borca aykırı davrandığını ve müvekkilinin o yıldan bu yana 5 adet bayide ... markasını kullanamaması nedeni ile, davalıların borca aykırı eylemleri nedeni ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazının kabulüne, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davanın davacının müvekkile bayi açacağına dair halen dahi bir bildirimde bulunmamış olması ve herhangi bir zararı doğmamış olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları asılsız olduğunu, imzalanan sözleşmelerde marka hakkının kullanımı hususunda bir tasarrufta bulunmadığını, müvekkili şirket hisse devrinden önce ve/veya sonrasında herhangi bir surette marka devri hususunda tasarrufta bulunulmadığını, 02.06.2017 tarihli ünvan değişikliği yapıldığını, söz konusu şirket unvanı tadil edildiğini, işbu tadil sözleşmede de marka hakkının kullanımı /devri vesaire hususlarda bir tasarrufta da bulunulmadığını, davacı davasını ispatlayamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafın aynı yöndeki tazminat taleplerini 25/03/2013 tarihinde açılan ve 28/02/2023 tarihinde miktar itibariyle ıslah edilen İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/355 esas sayılı dosyası ile de ileri sürdüğü, huzurdaki dava ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulduğu, huzurdaki davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, zamanaşımı süresinin TBKnun 146/1. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu, sözleşme tarihleri göz önünde bulundurulduğunda dava tarihi olan 08/12/2023 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." gerekçesiyle, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın z...