Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkili ... Mühendislik şirketinin 22/12/2010 tarihinde davalı ... ... ve Sistem Ürün.San.ve Tic. A.Ş.ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, avans çeklerini ... ... A.Ş. Ve ... Alüminyum San. Tic. A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak davalı ... Alüminyum A.Ş.'nin ürün siparişlerini teslimden kaçındığını, avans çeklerini tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkilinin Ankara 41. Noterliğinden 06/09/2013 tarihinde 30593 yevmiye ihtarnameyi çekerek davalılardan çeklerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/650 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2013/620 E 2020/383 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; müvekkili ... Mühendislik şirketinin 22/12/2010 tarihinde davalı ... ... ve Sistem Ürün.San.ve Tic. A.Ş.ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, avans çeklerini ... ... A.Ş. Ve ... Alüminyum San. Tic. A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak davalı ... Alüminyum A.Ş.'nin ürün siparişlerini teslimden kaçındığını, avans çeklerini tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkilinin Ankara 41. Noterliğinden 06/09/2013 tarihinde 30593 yevmiye ihtarnameyi çekerek davalılardan çeklerin tahsilinin durdurulmasını istediğini, davalı tarafından gönderilen 17/09/2013 tarihli cevabi ihtarnamede durumun kabul edildiğini, davalı ... Alüminyum A.Ş.'nin 09/09/2013 tarihinde Kamu Aydınlatma Platformunda yayınladığı bir bildirimde faaliyetlerini durduğunu ve fabrikayı kapattıklarını öğrendiklerini, davalı ... Alüminyum A.Ş.'den 10/09/2013 tarihi itibariyle 1.829.553,07 TL cari hesap bakiyesinden 1.255.540,00 TL avans çekleri düştükten sonra 574.402,00 TL alacaklı olduğunu, çeklerin verildiği çeşitli faktoring firmalarına da dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara toplam 12 adet 1.255.540,00 TL'lik çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ 1-)Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirkette bulunan çeklerin tamamının fatura karşılığı olan çekler olduğunu, BDDK denetiminde bir kuruluş olarak faturasız işlem yapmalarının söz konusu olamayacağını, dava konusu çeklerden 7 tanesinin müvekkili şirket ile ilgili olduğunu, yapılan faktoring işlemleri neticesinde davalı şirkete verildiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-)Davalı ... vekili; dava konusu edilen 26/09/2013 tarihli ... Şubesindeki ... Ltd.Şti.hesabından keşideli 122.220,00TL muhtevalı ve 24/10/2013 tarihli ... Şubesindeki keşideci ... Ltd.Şti. Hesabından keşideli 122.220,00 TL muhtevalı 2 adet çekin iyi niyetli bir şekilde, faktoring hizmetinden dolayı davalı tarafından iktisap edildiğini, davacı ile ... A.Ş.'nin tamamen dışında bulunduğu iyi niyetli...