Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1145 · K. 2024/416
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1145 K. 2024/416

E. 2023/1145K. 2024/41615 Nisan 2024
cezai şarttazminatsözleşmenin feshikazanç kaybıeksik incelemeihtirazi kayıtbilirkişi incelemesimaddi tazminatkira sözleşmesiKnow-Howiadeön incelemeisim değişikliğiistinaf başvurusunun kabulüsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Davalının TPE nezdinde 2012/30735 sicil numarası ile tecsilli "..." markasının sahibi olduğunu, ... ilinde davacıya devri ve kullandırılması hususunda sözleşme yaptıklarını, davacının bu sözleşme ile bir yıl süre içinde 24.000 TL + KDV bedelle kendi nam ve hesabına dil eğitim ve kurs faaliyeti yapmak hakkını kullandığını, davacının "... Eğitim Merkezi Franchise Sözleşmesi" kapsamında bina kiraladığını yasalarla belirlenmiş kriterlere uygun "dil eğitim merkezi" haline...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1145 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/84 E 2023/314 K

DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Davalının TPE nezdinde 2012/30735 sicil numarası ile tecsilli "..." markasının sahibi olduğunu, ... ilinde davacıya devri ve kullandırılması hususunda sözleşme yaptıklarını, davacının bu sözleşme ile bir yıl süre içinde 24.000 TL + KDV bedelle kendi nam ve hesabına dil eğitim ve kurs faaliyeti yapmak hakkını kullandığını, davacının "... Eğitim Merkezi Franchise Sözleşmesi" kapsamında bina kiraladığını yasalarla belirlenmiş kriterlere uygun "dil eğitim merkezi" haline getirdiğini, tüm resmi izin ve belgelerini aldığını, taraflar arasında düzenlenen "Franchise Sözleşmesinin" 2. maddesinin davacı şirketi "... Eğitim" ticari markasını ve adını know-how hakkını, iş görme sistemi ve diğer sınai mülkiyet haklarını kullanmak hakkının" verilmesini öngördüğünü, bu madde gereğince davalıya ait www...com kurumsal web sitesinde şubeler bölümünde ... Şubesini ve davacının şirket adı ve iletişim bilgilerinin yer aldığını 19.08.2016 tarihinde sözleşme devam ederken web sitesinden davacı şirketin ad ve iletişim bilgilerinin sildiğini, sözleşmeye aykırı olarak kaldırıldığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı taraflar arasında lisans sözleşmesi kapsamında fatruralarla yazılı toplam 2.107,75 TL, tutarlı kitap ve doküman ile toplam 1.984,10 TL bedeli reklam ve seminer materyalini de bedeli ödeyerek satın aldığını, alınan emtiaların sadece sözleşme kapsamında ve devamında kullanılabileceğini, sözleşmenin feshi kapsamında toplam 4.091,85 TL bedelli emtianın kullanılmadığını, 2016 yılı güz dönemi YDS 04.09.2016 tarihinde yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi sebebiyle kayıt başvurularının bulunmasına rağmen 2016 yılı güz sınavı için hazırlık kursu eğitimi veremediğini, 2017 yılı ilkbahar dönemi hazırlık kursu için öğrenci kaydı alamadığını, 2 dönem YDS sınavına hazırlık kursu açamaması sebebiyle kazanç kaybının olduğunu, davacı şirketin ahzu kabzu bulunan avukatının hesap numarasına "Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz franchise bedeli" olarak 11.800,00 TL EFT yapıldığını, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1404 · K. 2024/791

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/114 · K. 2024/1572

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1256 · K. 2024/211

11 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2021/1115 · K. 2024/115

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1384 · K. 2024/694

24 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1241 · K. 2024/1747

23 Aralık 2024