Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23848 Esas sayılı icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi başlattığını, takibe konu 5 adet senedin 10/07/2012 keşide tarihli, 31/10/2016 vade tarihli, 60.000,00 TL ve 67.000,00 TL bedelli, 09/09/2011 keşide tarihli, 31/10/2016 vade tarihli, 60.000,000-23.000,00-40.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin yetkilisi ve ortağı olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/599 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/89 E 2020/410 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23848 Esas sayılı icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi başlattığını, takibe konu 5 adet senedin 10/07/2012 keşide tarihli, 31/10/2016 vade tarihli, 60.000,00 TL ve 67.000,00 TL bedelli, 09/09/2011 keşide tarihli, 31/10/2016 vade tarihli, 60.000,000-23.000,00-40.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin yetkilisi ve ortağı olan ...ın eşi olduğunu ve eşiyle boşanma aşamasında bulunduklarını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaların müvekkiline ait olduğunun kabul edilmesi halinde müvekkili ile davalı banka arasındaki temel borç ilişkisinin araştırılması gerektiğini, senetlerin tanzim ve vade tarihlerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, 23.000,00 TL bedelli senette müvekkilinin babası ...'ın adı ve imzasının bulunduğunu, bu kişiye karşı takip yapılmadığını, işbu senedin 2008 yılında dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı taşıt kredisi nedeniyle düzenlendiğini ve kredinin ödendiğini, senede sonradan tanzim tarihi olarak 09/09/2011 tarihinin yazıldığını, bu kişinin tanık olarak dinlenmesin talep ettiklerini, davalı bankanın keşide tarihleri itibariyle alacaklı olduğunu ve ödeme yapılmadığını ispat etmesi gerektiğini, bonoların vade tarihinin 31/10/2016 tarihi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetlerin kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, senede bağlanan kredilerin ödendiği halde imha edilmeyerek takibe konu edildiğini, dava dışı şirketin davalı banka ile imzaladığı tüm kredi sözleşmelerinin celbi ile yapılan ödemelerin tespiti sonucunda takip tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi gerektiğini, dava dışı şirketin asıl borçlu olduğu bir kısım kredi sözleşmelerine müvekkilinin kefaletinin bulunduğunu, banka tarafından düzenlenen kat ihtarında müvekkilinin isminin bulunmadığını ve müvekkiline kat ihtarının gönderilmediğini, senetlerin bedelsiz olduğunu, protesto çekilm...