DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı, davalı ile iş yapmak amacıyla avans olarak 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile; ... Şb.'nin 94605 nolu hesabından keşide etmiş olduğu her biri 60.000,00TL tutarında dört adet çek düzenlenmek suretiyle davalıya verdiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında ticari ilişki tesis edilmemiş olması nedeniyle çekler bedelsiz kaldığını, sözü edilen çekler davalı tarafından davacıya iade edilmediğini, çeklerin...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1058-2025/329 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) DOSYA NO : 2024/1058 Esas KARAR NO : 2025/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2021/428 Esas-2024/388 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı, davalı ile iş yapmak amacıyla avans olarak 01/04/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile; ... Şb.'nin 94605 nolu hesabından keşide etmiş olduğu her biri 60.000,00TL tutarında dört adet çek düzenlenmek suretiyle davalıya verdiğini, daha sonra davacı ile davalı arasında ticari ilişki tesis edilmemiş olması nedeniyle çekler bedelsiz kaldığını, sözü edilen çekler davalı tarafından davacıya iade edilmediğini, çeklerin arkalarının yazılmasından endişe eden davacı, günü geldiği halde iade edilmeyen 08/06/2011 tarihli 60.000,00TL ve 08/07/2011 tarihli 60.000,00TL tutarlı toplam 120.000,00TL'sini ödediğini, ödenen tutarların istirdadı amacıyla davalıya, Beşiktaş 11.Noterliğinin 17.08.2012 tarihli ve 35661 yevmiye nolu ihtarın keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine, alacağın tahsilini temin amacıyla İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 20132867 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçlunun yetki yönünden itirazı sebebiyle dosya Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/46 Esasına kaydedildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlu itirazında, ihtarname ile ve icra takibi ile talep edilen tutarın kendisine ödenmiş olduğunu kabul etmekte olduğunu, ancak ödemelerin başka amaçla yapıldığını ileri sürdüğünü, davacı taraflar arasında iki adet çekin ödenmesini gerektirecek ticari ilişkinin kurulmadığını, talep edilen tutarın kendisine ödenmiş olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle, davada ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davalı kendisine çeklerle ödenen tutarın başka amaçla ödendiğini veya ödemenin davacı tarafından yapılmamış olduğunu yazılı belge ile ispatının zorunlu olduğunu, davacının tüm itirazlarının yersiz ve yasal dayanaktan yoksuz bulunduğunu, davalı-borçlunun amacı çeşitli yollarla alacağın tahsili olanağını geciktirmek amacına yönelik olduğunu, bu nedenle itirazının iptali ile haksız itiraz sebebiyle %20'den az olmayacak şekilde tazminat ödeye mahkum edilmesi gerektiğini, aç...