DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; davalı ... İşl. Ltd Şti tarafından ihale edilen ''2017 Yılı Ankara 104. Bölge Bakım, Onarım, Hizmet Alımı işini" %11,08 kırım karşılığında en uygun fiyatı veren müvekkil nezdinde kaldığını, ihalenin kesinleşmesinin akabinde taraflar arasında ihaleye bağlı olarak 16.10.2017 tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalının her talebine cevap vermiş ve sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamlandığını,...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/966-2025/1024 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2024/966 Esas KARAR NO : 2025/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2023 NUMARASI : 2022/407 Esas-2023/801 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ; davalı ... İşl. Ltd Şti tarafından ihale edilen ''2017 Yılı Ankara 104. Bölge Bakım, Onarım, Hizmet Alımı işini" %11,08 kırım karşılığında en uygun fiyatı veren müvekkil nezdinde kaldığını, ihalenin kesinleşmesinin akabinde taraflar arasında ihaleye bağlı olarak 16.10.2017 tarihinde mal alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalının her talebine cevap vermiş ve sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamlandığını, müvekkili tarafından eksiksiz olarak tamamlanan bu hizmet davalı tarafından herhangi bir itiraza konu edilmeksizin kabul edilip kullanıldığını, ihale kapsamında yer alam işlerden toprak temini ve serilmesi işine ilişkin olarak müvekkiline ödenmesi gereken hak ediş ödemeleri eksik ve kasıtlı olarak başkaca bir poz üzerinden yapıldığını idare tarafından yükleniciye ödenecek tutar olarak metreküp başı 19,00-TL birim fiyat belirlemesi yapılmış ve işin adından da anlaşılacağı üzere müvekkilden hem toprağı temin etmesi hem de temin edilen bu toprağın belirlenen yerlere serilmesi beklenildiğini, davalı tarafından müvekkiline yapılan ilk hak ediş ödemelerinde ödeme birim poz fiyatı olarak 19,00-TL üzerinden yapıldığını, belirlenen bu birim fiyat davalı idare tarafından müvekkilin bilgisi hilafında metreküp başı 6,00-TL olarak değiştirildiğini, davalı tarafından keyfi düzenlemeler yapılarak müvekkiline eksik ödemede bulunulması hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline yapılan eksik ödemenin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 658.190,34-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı; davacının dava değerinin arttırılması talebine ilişkin beyan ve itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporlarına karşı itirazları içeren dilekçelerinin içeriğini yineleyerek, hatalı hesaplamalar içeren, denetime elverişsiz raporun hükme esas alınmamasını müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini tale...