DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 13/03/2014 tarihli alt taşeron yüklenici sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... ili ... ilçesi ... Bölgesi 907 adet Konut 1'er adet 40 derslikli ilköğretim okulu, 40 derslikli lise, cami ve 4 adet büfe ile altyapı ve çevre düzenlenmesi inşası işine ait PVC doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, söz konusu PVC doğrama ve cam işlerinin yapılması, malzeme, işçilik, yerine montaj, nakliye KDV dahil 1.575.074,62 TL toplam bedel üzerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO : 2025/93 KARAR NO : 2025/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2015/940 Esas - 2020/180 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 13/03/2014 tarihli alt taşeron yüklenici sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... ili ... ilçesi ... Bölgesi 907 adet Konut 1'er adet 40 derslikli ilköğretim okulu, 40 derslikli lise, cami ve 4 adet büfe ile altyapı ve çevre düzenlenmesi inşası işine ait PVC doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, söz konusu PVC doğrama ve cam işlerinin yapılması, malzeme, işçilik, yerine montaj, nakliye KDV dahil 1.575.074,62 TL toplam bedel üzerinden sözleşmenin aktedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesine göre "sözleşmeye konu işin ödemeleri her ayın sonunda o aya ait düzenlenecek faturası kesilerek fatura tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödemesi yapılacaktır." hükmünün yer aldığını, bu açık hükme rağmen davalı şirketin müvekkilinin hak edişlerini ödemekten imtina ettiğini, davalının müvekkiline 669.728,85 TL borcunun bulunduğunu, söz konusu işe ilişkin ...'den geçici kabulün yapıldığını, davalıya Eskişehir 8.Noterliğinin 07/10/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcu ödemesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirdiğinin tespiti için Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.İş sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen keşif neticesinde müvekkillerinin tüm dairelerde kat hollerinde yapmış olduğu PVC imalatlarının oranının %94 olduğunun ifade edildiğini, hak edişlerin ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2015/20516 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkilinin taahhüdü altında yapımı gerçekleşen ... ili ... ilçesi ... Bölgesi 907 adet Konut 1'er adet 40 derslikli ilköğretim okulu, 40 derslikli lise, cami ve 4 adet büfe ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşası işine ait PVC doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda davacı ile 13/03/2014 tarihli söz...