Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin 03/11/2006 tarihli 20519049 numaralı perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisi için tahakkuk edilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/11396 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalarda yazan şirket adının ... İnş. Ltd. Şti.olduğunu, davalının adının ise ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1562 - 2025/970 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1562 KARAR NO : 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/49 E. 2023/198 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin 03/11/2006 tarihli 20519049 numaralı perakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı elektrik enerjisi için tahakkuk edilen faturaları ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/11396 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, faturalarda yazan şirket adının ... İnş. Ltd. Şti.olduğunu, davalının adının ise ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar incelendiğinde 18 fatura sunulduğunu belirttiklerini, oysaki 15 faturanın sunulu olduğunun görüldüğünü, bu nedenle 3 faturanın hükme konu edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11396 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 62.743,98 TL enerji bedeli, 57.906,44 TL işlemiş faiz ve 10.423,16 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 131.073,58 TL üzerinden iptaline, takibin takip koşulları ile devamına, hüküm altına alınan 131.073,58 TL'nin %20'sine karşılık gelen 26.214,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde 15 fatura sunulduğunu, bu faturaların ... İnş.Ltd.Şti.'ye düzenlendiğini, davalının hiçbir sözleşme imzalamadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, diğer ortağın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davalının ödenmeyen faturası olduğuna göre, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2019 tarih, 2019/2630 E., 2019/9433 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere elektrik bedelleri ödenmediği takdirde elektriğin kesilmesi gerektiği, elektriğin kesilmediği, bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği ve takdirin...