Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1339 - 2025/863 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1339 KARAR NO : 2025/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2021/768 E. 2023/385 K.
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin abonelik tarihini aşacak şekilde kaçak kullanım tahakkuk ettirildiğini, abonelik başlangıcının 26/02/2019 olduğunu, aboneliğin kapatma tarihinin 14/05/2019'dan itibaren yaklaşık 3 ay sürdüğünü, 29/04/2019 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, hesaplama yapan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tutanağın yönetmeliğe aykırı olduğunu, Yönetmeliğin 45/1 maddesine göre kaçak kullanım süresinin 12 ayı aşmamış olduğunu, bunun da 8.760 saat ettiğini, hükümde 9.600 saat olarak hesaplandığını, fahiş hesaplama yapıldığını, Yönetmeliğin 44/1-a ve b fıkralarına göre önce yasal sayaç değerine göre bu mümkün değilse ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/12637 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı- borçlu şirket aleyhine 25/05/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanılarak 252.589,94 TL asıl, 19.870,41 TL gecikme zammı, 3.576,67 TL KDV olmak üzere toplam 276.037,02 TL üzerinden 18/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan ve mahk...