Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı şirketin, takip dayanağı olarak "18/02/2019 tarihli Asıl Alacak 14.899,50 TL açıklaması ile davacı şirketle birlikte diğer borçlular dava dışı ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7738 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 16/06/2019 tarihli dilekçe ile borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, süresinde olmadığından itirazın kabul edilmediğini, alacaklı davalı şirketin davacı şirket adına kayıtlı araçların haczini talep ettiğini, davacı firmanın alkollü içkilerin toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1133 - 2025/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1133 KARAR NO : 2025/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2021/387 Esas 2022/636 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 24/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı şirketin, takip dayanağı olarak "18/02/2019 tarihli Asıl Alacak 14.899,50 TL açıklaması ile davacı şirketle birlikte diğer borçlular dava dışı ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7738 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacıya 01/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 16/06/2019 tarihli dilekçe ile borcu olmadığından bahisle itiraz edildiğini, süresinde olmadığından itirazın kabul edilmediğini, alacaklı davalı şirketin davacı şirket adına kayıtlı araçların haczini talep ettiğini, davacı firmanın alkollü içkilerin toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise Silah ve mühimmat toptan ticareti tabanca, av tüfeği vb. dahil alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların sektörlerinin ve faaliyet konularının alakasız olduğunu ve aralarında ticari ilişki olmadığını, davacı şirket ile ... Restoran Kafe Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/11/2018 tanzim, 15/12/2018 vade tarihli 15.858,59 TL bonodan bakiye 8.629,82 TL alacak için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12185 E. numarasıyla takip başlatıldığını, alacağın ödenmediğini ve dosyanın derdest olduğunu, davacı şirket ile ... ...Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davacı şirket kayıtlarında ... ... Ltd. Şti.'den 23.524,82 TL alacakları olduğunu, 3. Kişi/davalı tarafından 18/02/2019 tarihinde ... ... Ltd. Şti adına 14.895,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontunda 17/01/2019 tarihli ... Res. Ltd. Şti. ... A ibaresi yazılı olduğunu, davacının ... ....Ltd. Şti. ile olan cari hesabı incelendiğinde 17/01/2019 vadeli 14.895,00 TL senede mahsuben ... ....Ltd. Şti. nam ve hesabına davalı şirket tarafından ödeme yapıldığının kuşkusuz olduğunu, ... ....Ltd. Şti. adına ödeme yapmak isteyen 3. kişinin ödemesini aldıklarını ve ... ....Ltd. Şti.'nin cari hesabında borcundan düşüldüğünü, ödeme dekontundaki açıklama ile taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki olmadığının doğrulandığını belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle davalı alacaklı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi su...