DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacının davalıya birden çok taşıma hizmeti verdiğini, davalının 18 adet fatura borcunu ödemediği gibi bu faturalara süresinde itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine göre fatura tarihinden itibaren 15 gün sonra ihbara gerek olmaksızın temerrüde düşürüleceğini ve aylık %3 ile yasal ticari faizin hangisi yüksek ise faiz uygulanacağını, davacının davalıdan olan bu alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/768 KARAR NO: 2025/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2025 NUMARASI: 2024/622 Esas - 2025/339 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacının davalıya birden çok taşıma hizmeti verdiğini, davalının 18 adet fatura borcunu ödemediği gibi bu faturalara süresinde itiraz etmediğinden faturaların kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine göre fatura tarihinden itibaren 15 gün sonra ihbara gerek olmaksızın temerrüde düşürüleceğini ve aylık %3 ile yasal ticari faizin hangisi yüksek ise faiz uygulanacağını, davacının davalıdan olan bu alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasında itiraza konu icra takibi ile sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği takip dayanacağı olarak gösterilmeyen belgenin itirazın iptali davasında gösterilemeyeceğini, davalının ödenmemiş borcu ve faturası olmadığını, takibe konu faturalara itiraz edildiğini, davanın reddi ile %80 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar tacir olup aralarında yaptıkları Cari Hesap Sözleşmesi' nin 5.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul İcra ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, HMK'nın 17. maddesine göre bu yetki sözleşmesinin tarafları bağladığını, yetki sözleşmesine rağmen davacı alacaklı ilamsız icra takibini Bakırköy ... İcra Dairesinde başlattığı, davalı borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğunu, davacı alacaklının yetkili İstanbul İcra Dairesi'nde takip yapması gerektiğini, öncelikle yetkili İcra Dairesinde başlatılmış veya devam eden bir icra takibi olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; her ne kadar mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, borçlu tarafından icra takibinde süresinde yapılan yetki itirazı, HMK nın19 ve İİK nın 50 maddesi uyarınca değerlendirilmiş; ancak borçlu, yetki itirazında bulunduğu halde yetkili olduğunu iddia ettiği icra dairesini açıkça bildirmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulamada kabul gören görüşlere göre, yetki itirazında bulunulurken sadece yetkisizliğe dayanmak yeterli olmayıp, ayrıca yetkili olduğunu ileri s...