Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... İnşaat Limited Şirketinde 26.04.2004 - 28.02.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için şirket aleyhine İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2022/949 esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dava devam ederken şirketin tasfiye sürecinin başlatıldığını, şirket müdürü/ortağı olan ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, 29.12.2023 tarihinde ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2022/949 esas sayılı dosyasının 13.11.2024 tarihli celsede şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanması için süre verildiğini ileri sürerek ... İnşaat Limited Şirketinin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/760 KARAR NO: 2025/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2025 NUMARASI: 2024/789 Esas - 2025/222 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... İnşaat Limited Şirketinde 26.04.2004 - 28.02.2017 tarihleri arasında çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için şirket aleyhine İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2022/949 esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, söz konusu dava devam ederken şirketin tasfiye sürecinin başlatıldığını, şirket müdürü/ortağı olan ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, 29.12.2023 tarihinde ihyası istenen şirketin ticaret sicilden terkin edildiğini, İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2022/949 esas sayılı dosyasının 13.11.2024 tarihli celsede şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanması için süre verildiğini ileri sürerek ... İnşaat Limited Şirketinin ihyasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Memuru ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2022/949 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine 29/12/2022 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatının tazmini talepli dava açıldığı, mahkemenin 13/11/2024 tarihli celsesinde; Davacı vekiline, tüzel kişiliği sona eren davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ihyası için dava açmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, işçilik alacağı için açılan dava tasfiye kararından önce açıldığı, tasfiyenin sonlandığı tarihte davanın derdest olduğu, o dönemde de şirket yetkilisi olan tasfiye memurunun davadan haberi olmasına rağmen tasfiyeyi tamamladığı ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek Tasfiye Halinde ... İnşaat Limited Şirketinin, İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi'nin 2022/949 esas sayılı dosyasındaki işlemlerin ve karar sonrası kararın infazıyla ilgili müteakip işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına,şirketin son tasfiye memuru davalının tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin tasfiye sürecine girmiş ve yasal prosedürler tamamlanarak...