Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; tasfiye edilen şirketin, müvekkilinin eski işvereni olup müvekkilinin prim ve çalışma günü hakkında SGK'ya eksik bildirimde bulunduğundan taraflar arasında prim ve hizmet tespiti konulu İstanbul 20. İş Mahkemesi 2022/268 Esas sayılı bir dava dosyası bulunduğunu, işbu dosya 2015 yılında açılmış olup birçok defa müvekkili lehine karar verilmiş ise de eksik inceleme tespiti ile yargılamanın yeniden açıldığını,yargılamanın makul sürenin çok üzerinde bir şekilde 9 yıl uzaması sebebi ile müvekkilinin hak edişine ulaşamadığını, bu süreçte de davalı şirketin tasfiye olarak sicilden kaydının silindiğinin anlaşıldığını,mahkemece şirket tüzel kişiliğinin ihyası hususunda dava açmak için taraflarına kesin süre verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/567 KARAR NO: 2025/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2025 NUMARASI: 2024/653 Esas - 2025/118 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; tasfiye edilen şirketin, müvekkilinin eski işvereni olup müvekkilinin prim ve çalışma günü hakkında SGK'ya eksik bildirimde bulunduğundan taraflar arasında prim ve hizmet tespiti konulu İstanbul 20. İş Mahkemesi 2022/268 Esas sayılı bir dava dosyası bulunduğunu, işbu dosya 2015 yılında açılmış olup birçok defa müvekkili lehine karar verilmiş ise de eksik inceleme tespiti ile yargılamanın yeniden açıldığını,yargılamanın makul sürenin çok üzerinde bir şekilde 9 yıl uzaması sebebi ile müvekkilinin hak edişine ulaşamadığını, bu süreçte de davalı şirketin tasfiye olarak sicilden kaydının silindiğinin anlaşıldığını,mahkemece şirket tüzel kişiliğinin ihyası hususunda dava açmak için taraflarına kesin süre verildiğini belirterek, davanın kabulü ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; TTK m. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili sicilin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili müdürlük aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Memuru ...'a dava dilekçesi tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı, davalı tasfiye memuru 13/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış "davaya şimdilik bir diyeceğim yoktur. Tasfiye memuru olarak atanmam halinde ücret istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ihyası istenilen şirketin sicil kaydının tasfiye sonucu kapatıldığı, son tasfiye memurunun davalı ... olduğu, mahkemece ihyası istenen şirketin hakkında İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2022/268 esas sayılı takip dosyası yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ihya kararının verilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunduğu, davalı tasfiye memurunun eksik tasfiye yapması nedeniyle davanın açılmasına neden olduğu, bu nedenle yargı giderinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; şirketin tasfiye işlemleri usulüne uygun bir şekilde yapılarak ticaret sicilindeki kaydı terkin edildiğini, müvekkilin ücretsiz tasfiye memuru olarak atanması, dosya masrafları ve fahiş miktardaki vekalet ücretinin davalı müvekkil üzerine bırakılması hukuka aykırı olduğunu,iş dava...