Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında ...'nın hayatını kaybettiğini, trafik ekiplerince düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili davalı Güvence hesabına başvurulmuş ise de davalı tarafından 12.067 TL ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, tazminat miktarının çok daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenemeyen destekten yoksun kalma tazminatının toplanacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1944 KARAR NO:2025/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/03/2021 NUMARASI:2018/237 (E) - 2021/240 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında ...'nın hayatını kaybettiğini, trafik ekiplerince düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili davalı Güvence hesabına başvurulmuş ise de davalı tarafından 12.067 TL ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, tazminat miktarının çok daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenemeyen destekten yoksun kalma tazminatının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplattırılarak harcı tamamlandıktan sonra ve kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 16/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 38.528,83 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.696,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ya velayeten ...'nın destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.127,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza anında... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin olup olmadığı araştırılıp var ise davanın ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ... hatır için taşınmakta olup hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının savcılık aşamasında kazadan dolayı kimseden şikayetçi olmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunda destek sürelerinin hatalı hesaplandığını, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise teknik faiz ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamınd...