Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'in maliki olduğu traktörün 24/11/2009 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, dava dışı ...'in aracının ZMS Sigortası bulunmadığından ...nın da ölüm hasarından sorumlu olduğunu, Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunu, Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas ve 2015/47 Karar sayılı kararında meydana gelen zarara yönelik müşterek ve müteselsil hüküm kurulduğunu, buna istinaden Malazgirt İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/478 KARAR NO:2025/1081 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:14/10/2020 NUMARASI:2019/670 (E) - 2020/444 (K) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:04/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'in maliki olduğu traktörün 24/11/2009 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını, dava dışı ...'in aracının ZMS Sigortası bulunmadığından ...nın da ölüm hasarından sorumlu olduğunu, Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğunu, Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas ve 2015/47 Karar sayılı kararında meydana gelen zarara yönelik müşterek ve müteselsil hüküm kurulduğunu, buna istinaden Malazgirt İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve %75 kusur yönünden davalıya rücu edildiğini belirterek davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında zarar görenlerin açtığı Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 E. 2015/47 K. Sayılı dosyasında, davacı ... AŞ ile müvekkili kurum aleyhine müşterek müteselsil sorumluluk esası ile hüküm kurulduğunu, nihai hüküm hakkında müvekkili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de dosyanın hala Yargıtayda olup kesinleşmediğini, bu nedenle bu aşamada müvekkili kuruma rücu edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı (temyiz incelemesinin sonuçlanmasını) gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulüne, davalının İstanbul 37. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 5.611,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; karar içeriğine yer verilen Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/66 Esas - 2015/47 Karar sayılı kararının ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyiz incelemesinde olduğunu ve Yargıtay tarafından henüz karar verilmediğini, bu nedenle davacı alacağı dava/karar tarihinde henüz muaccel olmadığından belirtilen yargılamanın sonucu beklendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmes...