MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:26/05/2022 NUMARASI:2021/196 E. - 2022/128 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mutfak gereçleri alanında birçok mağaza ve online platform üzerinden satış ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, bu faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu markayı 2017 yılından itibaren ticari faaliyetlerinde web siteleri, sosyal medya hesapları ve diğer mecralarda kesintisiz olarak kullandığını, ancak davalının "..." markası altında "..." ismini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1372 Esas KARAR NO:2025/346 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:26/05/2022 NUMARASI:2021/196 E. - 2022/128 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin mutfak gereçleri alanında birçok mağaza ve online platform üzerinden satış ve pazarlama faaliyetleri yürüttüğünü, bu faaliyetlerini Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu markayı 2017 yılından itibaren ticari faaliyetlerinde web siteleri, sosyal medya hesapları ve diğer mecralarda kesintisiz olarak kullandığını, ancak davalının "..." markası altında "..." ismini taşıyan birçok model bulundurduğunu ve bu kullanımın müvekkilinin tescilli "..." markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ilgili ürünlerde müvekkilinin tescilli markasını doğrudan ön planda kullanarak tüketiciler nezdinde tanınırlık açısından haksız bir algı yarattığını, bu eylemlerin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini, bu sebeple müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalı şirkete ait ilgili ürünlerdeki "..." ibaresinin kaldırılmasını, bu isimle gerçekleştirilen ticari faaliyetlerin sona erdirilmesini, "..." ibareli tüm ürün ve tanıtım materyallerinin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin cam seramik, porselen, ahşap, çelik sofra ve mutfak eşyalarının yanı sıra, dekoratif koleksiyon ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ülkemizin öncü firmalarından olduğunu, davacının dava konusu iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımların markasal bir niteliği bulunmadığını, ayrıca dava konusu iddiaların gerekçesini oluşturan söz konusu "..." ibaresinin kullanımına konu "..." nevi ürünler bakımından jenerik bir ifade olduğunu, bu nedenle jenerik kullanımı üzerinde tekel yaratılamayacağını ve davacının iddialarının dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin mutfak gereçleri alanında faaliyet gösterdiğini, 07.03.2017 tarihinden itibaren ... tescil numarası ile "..." ibareli markanın maliki olduğunu, markalı ürünlerinin ulusal çapta yaygın bir satış ağı ve tanınırlığa sahip olduğunu, davalı ...nin ürünleri arasında "..." ismini taş...