MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/09/2022 NUMARASI:2021/38 E. - 2022/186 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sayı ile tescilli "... +Şekil" markasının sahibi olduğunu,, müvekkilinin bu isim ve marka ile özdeşleşerek 35 yıldır faaliyet sürdürdüğü tekstil sektöründe 2012 yılında "... Ltd. Şti." unvanı altında tek ortağı ve müdürü olduğu şirket üzerinden maliki olduğu marka ile bilinen ve tanınan bir iş yeri haline geldiğini, davalının ... - ... unvanı ile sicile 22.06.2020 tarihinde kayıt edildiğini ve hemen akabinde müvekkilinin uzun yıllardır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/274 Esas KARAR NO:2025/904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:22/09/2022 NUMARASI:2021/38 E. - 2022/186 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... sayı ile tescilli "... +Şekil" markasının sahibi olduğunu,, müvekkilinin bu isim ve marka ile özdeşleşerek 35 yıldır faaliyet sürdürdüğü tekstil sektöründe 2012 yılında "... Ltd. Şti." unvanı altında tek ortağı ve müdürü olduğu şirket üzerinden maliki olduğu marka ile bilinen ve tanınan bir iş yeri haline geldiğini, davalının ... - ... unvanı ile sicile 22.06.2020 tarihinde kayıt edildiğini ve hemen akabinde müvekkilinin uzun yıllardır faaliyet gösterdiği adresin çok yakınında ... - ... unvanı ile iş yeri açtığını, davalı mağazasında tekstil ürünü bulunmadığı ve tekstil işi yapmadığı halde, ... logosuyla müvekkilinin marka ve unvanındaki renk ve tasarımları da kullanarak müvekkilinin tabelasındaki aynı özelliklere sahip ışıklı tabela yaptırdığını, sosyal medya ve internet ortamında ... isminde tanıtım yapmaya başladığını, tekstil işi yapmamasına rağmen bu işi de yapıyor izlenimi oluşturarak tüketici ve müşteri çevresinde yanıltıcı algı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalının, müvekkilinin "..." markasını aynen-ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak ve iltibasa neden olacak şekilde iş yeri tabelası ve diğer tanıtım vasıtalarında etkili olarak kullanmasının, müvekkilinin ticaret unvanına, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı unvanından "..." ibaresinin terkinini, davalının internet ve sosyal medya üzerinden müvekkilinin "..." markasına tecavüz sağladığının tespitini, "..." ve "..." alan isminin kullanılmasının men'ini, davalının müvekkilinin "..." markasını kullandığı iş yeri tanıtım tabelasının birebir renk ve tasarımını kullanan ve iş yerine asan davalının müdahalesinin men'i ile, "..." ibareli tabelanın kaldırılmasını, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile;"Davacının davasının kısmen kabulüne, a)Davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinine,b)Davalının iş yerinde "..." ibaresini taşıyan tabelayı kullanmasının men'ine, tabelanın kaldırılmasına, ayrıca davalının internet ve sosyal medya üzerinden davacı adına tescilli "..." ibaresinin kullanmasının men'ine, bu manada "..." uzantılı Facebook ve İnstagram hesapları ile ... alan adını kullanmasının men'ine,c) Tazminat talepleri yönünde...