MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/03/2022 NUMARASI:2019/62 E. - 2022/47 K. DAVANIN KONUSU:Markanın iptali, Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.02.2011 başvuru tarihli ... markasının, topluluk markası olarak tüm Avrupa Birliği ülkelerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmış marka özelliğini haiz olduğunu, müvekkili şirketin hakim ortağı ve yetkilisi olan ...'in, şirket bünyesinde ticaret yaptığı ürünlerin Türkiye'de imalatını düşündüğü dönemde davalı taraf yetkilileri ile tanıştığını, müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin kendisine ait olan ... markasıyla üretimi konusunda davalı tarafla anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/821 Esas KARAR NO:2024/2065 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/03/2022 NUMARASI:2019/62 E. - 2022/47 K. DAVANIN KONUSU:Markanın iptali, Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.02.2011 başvuru tarihli ... markasının, topluluk markası olarak tüm Avrupa Birliği ülkelerinde müvekkili adına tescilli olduğunu, tanınmış marka özelliğini haiz olduğunu, müvekkili şirketin hakim ortağı ve yetkilisi olan ...'in, şirket bünyesinde ticaret yaptığı ürünlerin Türkiye'de imalatını düşündüğü dönemde davalı taraf yetkilileri ile tanıştığını, müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin kendisine ait olan ... markasıyla üretimi konusunda davalı tarafla anlaşma sağladığını ve ... markalı ilk numuneleri 18.03.2011 tarihinde davalı tarafa gönderdiğini, müvekkili şirket ve davalı tarafın birlikte Almanya dahil çeşitli fuarlara katıldığını, müvekkili şirkete ait "... markalı ürün kataloglarının fuarda dağıtıldığını, davalı tarafın 2015 yılı sonuna kadar sipariş üzerine müvekkili şirkete ait "... markası altında... iş yapmasına rağmen, müvekkili şirketin izni ve bilgisi olmadan 28.03.2011 tarihinde yaptığı başvuruyla ... markasını Türkiye'de kendisi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin Türkiye'de kendi markasıyla bir başka şirket ile çalışmasına engel olmak adına kötü niyetli bir tescil yaptırdığını, ... markasının müvekkili şirkete ait olduğunu ve davalı tarafın markayla tanışmasının müvekkili şirket sayesinde olduğunu ve davalının söz konusu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." markasının müvekkili şirketçe yaratılmış olduğunu, aralarındaki ilişkinin yalnızca davacının müvekkili şirketi yurt dışında temsil etmekten ibaret olduğunu, müvekkilinin davacının üreticisi olmadığını , marka tescil başvurusunun 28.03.2011 tarihli olduğunu, davanın 30.10.2018 tarihinde ikame edildiğini dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın haksız bir intiba uyandırmak için unvanına "..." ibaresini eklediğini, oysa şirket unvanında "..." ibaresinin olmadığını, Türkiye'de tescilinden önce de ürünlerin davacıya "..." ismi ile gönderildiğini, Türkiye'de yayınlanan internet sitesinde de ... firmasının mülkiyetinde olan ürün fotoğraflarını kullandıklarını, ...'nin müvekkiline ait "..." markasını kullanamayınca, "..." isimli yeni bir marka başvurusu denediğini, dava konusu markanın Türkiye'de ve Avrupa'da tanınmış bir marka olma...