MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/07/2022 NUMARASI:2021/440 E. - 2022/132 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusu TPMK nezdinde tescile bağlanmış olup, müvekkili 2003 yılından beri markasına yatırım yapmakta ve markasını geliştirdiğini, davacı "..." markası ile tekstil giyim ürünleri, çorap, tişört, fanila, atlet, iç çamaşır üretmekte ve sattığını, davacının markayı işyeri tabelasında, ürünlerde, broşürlerde, ambalajlarda, basılı evraklarında, faturalarında kullandığını, Laleli semtinde toptan satış mağazası,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1329 Esas KARAR NO:2025/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/07/2022 NUMARASI:2021/440 E. - 2022/132 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "..." ibareli marka başvurusu TPMK nezdinde tescile bağlanmış olup, müvekkili 2003 yılından beri markasına yatırım yapmakta ve markasını geliştirdiğini, davacı "..." markası ile tekstil giyim ürünleri, çorap, tişört, fanila, atlet, iç çamaşır üretmekte ve sattığını, davacının markayı işyeri tabelasında, ürünlerde, broşürlerde, ambalajlarda, basılı evraklarında, faturalarında kullandığını, Laleli semtinde toptan satış mağazası, Ataşehirde toptan-perakende satış mağazası bulunduğunu, markalar arasında iltibasın bulunup bulunmadığının tespitinde; yazılış ve gözle görüldüğü şekli ile bu markaları oluşturan kelime ve hecelerin birbirlerinin aynı veya benzeri sayılmasının mümkün olup olmayacağı ve fonetik benzerlik, yani kulağa gelen ses uyumu itibariyle benzerlik meydana getirip getirmediği üzerinde durmak gerektiği dikkate alındığında, "..." - "..." markaları birlikte değerlendirildiklerinde ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları görüldüğünü, davalılardan ..., müvekkilinin "..." markasını taklit ederek 23/12/2019 tarihinde ... nolu markasına müracaat ettiği ve müvekkili itiraz ederek müracaatı iptal ettirdiğini, akabinde davalı ... karara itiraz ettiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu YIDK kurulu da önceki verilen kararı onadığını ve kararın kesinleştiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen ve kesinleşen karara rağmen üretime ve satışa devam edildiğini, davalıların, binlerce farklı marka seçme özgürlüğü varken özellikle müvekkilinin tescilli markalarına benzer bir markayı seçmesi, kullanması, haksız, adil olmayan ve iyi niyetli olmayan bir eylem olduğunu iddia ederek davalıların eyleminin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve menine, marka hakkına tecavüz teşkil eden, markası ile benzer "..." ve "...." ibarelerini ürünler üzerinde kullanmak suretiyle gerçekleştirilen fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalıların "..." ve "..." ibareli markayı ürünlerinde, işyeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında (Instagram, facebook gibi sosyal medya hesaplarında) kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekç...