MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/07/2022 NUMARASI:2021/349 E. - 2022/124 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1988 yılında saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş, istikrarlı büyüme neticesinde yetmişten fazla ülkede faaliyet gösteren bir şirket konumunda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1338 Esas KARAR NO:2025/216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:01/07/2022 NUMARASI:2021/349 E. - 2022/124 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1988 yılında saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş, istikrarlı büyüme neticesinde yetmişten fazla ülkede faaliyet gösteren bir şirket konumunda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markada, açık olarak müvekkili şirkete ait "..." ibareli markanın kullanıldığını, davalı markası ile müvekkili markası arasında markaların esas unsurları ve şekil unsurları yönünden birebir benzerlik söz konusu olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına...no ile tescilli "..." ibareli bareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili markası ile davacı markalarının emtialarının birbirlerine benzemediğini, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin marka görseli ile davacı marka görseli arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında esas unsurun "..." olduğunun ortada olduğunu, davacı markasının bir yer olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı markasının bir yer ismi olduğunu, "..." markasının İsviçre'nin Romanshorn şerhinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu, bu nedenle de davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davacının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde de kullanmadığını iddia ederek, öncelikle müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacının markalarının ülkemizde kullanmaması nedeniyle iptalini ve davacı adına tescilli... ve... tescil numaralı "...+şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Yukarıdaki tüm açıklamalar doğrultusunda asıl davada, davacının davasının kabulüne; karşı davada, karşı davalıya ait ...tescil numaralı marka dava tarihi itibariyle müddet olduğundan bu marka hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve kullanılmama neden...