MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/12/2021 NUMARASI:2021/397 E. - 2021/256 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana ... unvanı ile ticaret hayatına devam ettiğini, herhangi bir unvan değişikliği yapılmadığını, müvekkili şirketin otomobil alım satım işi alanında başta "..." ismini kullandığını, akabinde "..." ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleşmesi ve adeta tescilsiz bir marka haline gelmesi sebebiyle "..." ismiyle faaliyetine devam ettiğini, ayrıca işyerinin tabelasında ... adını kullandığını, her ne kadar marka olarak tescil ettirilmemiş olsa da,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/545 Esas KARAR NO:2024/1777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/12/2021 NUMARASI:2021/397 E. - 2021/256 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana ... unvanı ile ticaret hayatına devam ettiğini, herhangi bir unvan değişikliği yapılmadığını, müvekkili şirketin otomobil alım satım işi alanında başta "..." ismini kullandığını, akabinde "..." ibaresinin müvekkili şirketle özdeşleşmesi ve adeta tescilsiz bir marka haline gelmesi sebebiyle "..." ismiyle faaliyetine devam ettiğini, ayrıca işyerinin tabelasında ... adını kullandığını, her ne kadar marka olarak tescil ettirilmemiş olsa da, ... isminin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, sektörde ve faaliyet alanı içerisinde adeta tescilsiz bir marka olarak bilinirlik sağladığını, davalı tarafın, ... başvuru numarasıyla ... adını marka olarak tescil ettirdiğini, kendilerine gelen ileti ile öğrendiklerini, öyle ki .... sitesine yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirketin sahibinden.com üzerindeki sanal mağazasında ... isminin kullanımına son vermek durumunda kaldığını, davalının kuruluş tarihinden bu yana hiçbir şekilde ... ismi/markası ile alakasının bulunmadığını, sektörde bilinirliği ve tanınırlığının da olmadığını, ... adıyla otomobil sektöründe kurulduğu günden bugüne güven inşa etmiş, tanınmış, bilinirlik sağlamış, özellikle İstanbul içerisinde otomobil alım satım sektöründe markalaşmış olan müvekkili şirketin bu isim üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının sonradan yaptırdığı kötüniyetli ve haksız tescil ile müvekkili şirketin bugüne kadar "..." adı altında inşa ettiği müşteri çevresi, güven ve marka algısı, tanınırlık, reklam gücü ve prestijden haksız bir şekilde yararlanmak istediğini, tescilsiz üstün hak sahibi müvekkilinin "..." adını kullandığı hiçbir platform davalının marka hakkı yönünden tecavüz teşkil etmediğini, davalının, müvekkilinin üstün hak sahibi olduğu isim ve markasını kullanmasının haksız bir kullanım olup, üstün hakka tecavüz teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin üstün hak sahibi olduğu markasına ilişkin tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı ... markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kurulmadan önce müvekkili firma yetkilisi olan ...'ün aynı adlı şahıs firması altında, şirketin kurulduğu 2009 yılından bu yana sahibinden.com internet sitesinde "..." ve "..." ismiyle yer aldığını, gerçek hak sahibinin müvek...