Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki cam dekorasyonuna ilişkin eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak bakiye 78.925,21 TL iş bedeli olacağı için düzenlenen 13.03.2018 tarihli fatura bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı tarafça, davaya konu faturanın davacıya iade edildiği, davacıyla yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılması gereken ödemelerin kendisine yapıldığı, davaya konu faturaya konu işlerin asıl iş sahibine yapılan ilave işler olduğu ve bunların bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, dosya arasında bulunan fiyat tekliflerinin taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1139 KARAR NO: 2025/365 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2018/720 Esas, 2021/316 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki cam dekorasyonuna ilişkin eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak bakiye 78.925,21 TL iş bedeli olacağı için düzenlenen 13.03.2018 tarihli fatura bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı tarafça, davaya konu faturanın davacıya iade edildiği, davacıyla yapılan sözlü anlaşma gereğince yapılması gereken ödemelerin kendisine yapıldığı, davaya konu faturaya konu işlerin asıl iş sahibine yapılan ilave işler olduğu ve bunların bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Mahkemece, dosya arasında bulunan fiyat tekliflerinin taraflar arasında yapılan imalatların bedelini açıklamakta olduğu, davaya konu 78.925,21 TL'lik faturanın davacının yaptığı iş karşılığı olduğu ve bu fatura bedelinin ödenmemesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 78.925,00 TL 'nin 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki savunmalarını tekrar etmiş, davaya konu 78.925,21 TL'ye ilişkin olarak taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, bilirkişinin davacı defterlerini detaylı incelemediğini, proje sürecinde müvekkili şirket tarafından davacı şirketten fiyat teklifi alındığını ve bu fiyat teklifleri doğrultusunda yapılan imalat bedellerinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının proje sona erdikten sonra asıl iş sahibine ek imalat işleri gerçekleştirdiğini ve davaya konu fatura ile bu imalat bedellerini müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını ancak müvekkili tarafından davacıya böyle bir iş ve işlem onayı verilmediğini, kararda dayanılan 21.10.2016, 07.10.2016, 14.10.2016 ve 26.01.2017 tarihli teklif maillerinin müvekkili şirketin sahip ya da ortaklarına gönderilmediği gibi şirketin imza yetkili olan müdür ya da yetkililerince de imzalanmadığını, müvekkili tarafından söz konusu imalatlara onay verilmediğini, kaldı ki asıl iş sahibine ilişkin edimin müvekkili tarafından tam olarak yerine getirildiğini, ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, asıl iş sahibi ile müvekkili arasındaki uyuşmazlıkta davacı taraf olmadığından ayıplı ifa iddiası ile ek imalat yapmasının ve buna ilişkin fatura bedelini müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar ar...